Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-3548/24 по делу N А56-30569/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-30569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" Гойко В.В. (доверенность от 09.01.2024), от Ирашина М.П. - Гагарина А.А. (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-30569/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, к. 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - ООО "ЖКС N 1 Приморского района", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ирашину Максиму Павловичу, место пребывания: Санкт-Петербург, об обязании демонтировать рекламную конструкцию/информационную вывеску, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 43.

Решением суда от 14.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Приморского района" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.02.2007 N 2 многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 43, находится в управлении управляющей компании ООО "ЖКС N 1 Приморского района", которая наделена полномочиями по сохранению и использованию общего имущества собственников помещений. Податель жалобы ссылается на то, что управляющая компания в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, полагает, что общество вправе обращаться в суд как представитель интересов МКД к организациям, использующим общее имущество МКД, в целях защиты нарушенных прав собственников помещений, находящихся в доме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, находящегося по адресу: пр-кт Большевиков, д. 43, управляющей организацией выбрано ООО "ЖСК N 1 Приморского района" (протокол от 27.02.2007 N 2).

Ссылаясь на то, что сотрудниками ООО "ЖСК N 1 Приморского района", при обследовании указанного многоквартирного дома обнаружена установка рекламной конструкции/информационной вывески "Потолки Двери" на фасаде здания, общество 10.03.2023 направило предпринимателю Ирашину М.П. претензия с требованием в срок до 27.03.2023 демонтировать данную конструкцию, а впоследствии, ссылаясь на то, что в добровольном порядке изложенные в претензии требования Ирашиным М.П. не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что разрешать вопросы, касающиеся права общей долевой собственности на общее имущество МКД, управляющая организация не вправе без согласия собственников помещений, имеющихся в доме, сослались на то, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в МКД о наделении управляющую организацию полномочиями на обращение с настоящим иском в арбитражный суд обществом не представлено, пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, и отказали в удовлетворении требования о демонтаже спорной конструкции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома решения о наделении истца правом на обращение в суд с иском о демонтаже указанной в иске вывески.

Отклоняя доводы общества о наличии у него как у управляющей организации права на иск о демонтаже расположенной на фасаде дома вывески "Потолки Двери" в интересах собственников помещений МКД, являющихся участниками общей долевой собственности имущества МКД, к одному из участников общей долевой собственности, суды дали оценку представленным в дело доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано наделение его общим собранием домовладельцев правом на обращение с таким иском в суд.

При этом суды проанализировали содержание протокола общего собрания собственником помещений МКД от 15.12.2021, на который ссылается общество, и обоснованно сочли, что его содержание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что домовладельцами принято решение о предоставлении управляющей организации права на подачу иска от имени всех собственников помещений данного дома к одному из собственников о демонтаже расположенной на стене дома вывески. Изложенные в данном протоколе решения по вопросам пять и шесть повестки дня содержат явные противоречия, которые невозможно истолковать как принятие домовладельцами решения о предоставлении управляющей организации такого права. Содержащиеся в указанных пунктах протокола формулировки не позволяют сделать вывод о том, что воля владельцев общего имущества МКД при принятии решений по вопросам пять и шесть повестки дня была направлена на наделение общества правом на подачу иска в суд к одному из участников общей долевой собственности о демонтаже расположенной на фасаде здания вывески.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по размещению спорной вывески нарушаются права общества как управляющей организации (создаются препятствия в проведении каких-либо работ, нарушаются технические нормы и правила, ухудшается состояние фасада дома).

Таким образом, в данном случае, отказывая обществу в удовлетворении требования об обязании предпринимателя демонтировать спорную вывеску, суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-30569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева