Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-31558/23 по делу N А56-30569/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-30569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Гойко В.В., на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Гагарин А.А., на основании доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31558/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу N А56-30569/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

ответчик: индивидуальный предприниматель Ирашин Максим Павлович

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ирашину Максиму Павловичу (далее - предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию/информационную вывеску, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 43.

Решением от 14.08.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 43, в соответствии с протоколом управления МКД от 27.02.2007 N 2. Сотрудниками Общества, при обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 43, была обнаружена установка рекламной конструкции/информационной вывески.

Обществом 10.03.2023 в адрес собственника рекламной конструкции/информационной вывески была направлена претензия с требованием в срок до 27.03.2023 ее демонтировать.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что у Общества отсутствуют полномочия на представление интересов собственников МКД на обращение с требованием о демонтаже рекламной конструкции/информационной вывески, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества.

Сведений о наделении истца общим собранием членов МКД, в частности, путем проведения общего собрания, правом на обращение в суд с заявленным иском, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не является лицом, уполномоченным на принятие решения об использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае именно собственники помещений в МКД в соответствии в положениями жилищного законодательства должны принять решение относительно судьбы спорного оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что у него имеются полномочия на подачу настоящего иска в соответствии с пунктом 9 протокола общего собрания собственников МКД от 15.12.2021, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из данного протокола не следует, что у него такие полномочия имеются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу N А56-30569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина