Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-4337/24 по делу N А56-58721/2022

03 июня 2024 г.

Дело N А56-58721/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Торгово-деловой центр "Василеостровский" Худорожкова А.В. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-58721/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торгово-деловой центр "Василеостровский", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, оф. 6-35, ОГРН 1027800510055, ИНН 7801189880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 3 330 855 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 13.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 330 855 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 13.02.2020, 39 654 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 145 281 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов: 80 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 64 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационном суде, 1281 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 144 968 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общество о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что взыскание с Комитета 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 2-х судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу при условии, что за представление интересов Общества в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции суд взыскал 20 000 руб., является чрезмерным и неразумным; представителем в судах апелляционной инстанциях было подготовлено только 2 процессуальных документа одинакового содержания - отзывы на жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении по существу Обществом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с Комитета 160 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При вынесении решения от 08.12.2022 суд первой инстанции исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Вместе с тем при вынесении определения от 02.11.2023 суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 144 000 руб., что более чем в 7 раз превышает признанную судом разумной сумму расходов по оплате услуг того же представителя по настоящему делу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное определение без изменения, сослался на характер спора, степень сложности дела, цену иска и объем подготовленного представителем материала.

При этом суды первой и апелляционной инстанции в нарушение в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценку доводу Комитета о том, что взыскание 144 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 2-х судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку 2-х процессуальных документов одинакового содержания - отзывов на жалобы по настоящему делу является чрезмерным и неразумным, поскольку за представление интересов Общества в 3-х судебных заседаниях по этому же делу (с тем же характером спора и степенью сложности, ценой иска) в суде первой инстанции вступившим в законную силу судебным актом признаны разумными расходы на оплату услуг того же представителя в размере 20 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом всех доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-58721/2022 отменить.

Заявление акционерного общества "Торгово-деловой центр "Василеостровский" о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева