Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2024 г. N Ф07-5723/24 по делу N А56-108786/2022

07 июня 2024 г.

Дело N А56-108786/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации представителей Трухановой Е.А., Ивановой А.М., Кравченко С.Ш. (доверенности от 26.12.2023, от 23.04.2024, от 25.01.2024), от Министерства обороны Российской Федерации представителя Бякиной О.В. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" генерального директора Прибавина Н.В. (решение единственного участника от 23.12.2023 N 1), представителя Горбачевой Л.И. (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-108786/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 123, корп. 3, ОГРН 1037804005645, ИНН 7802121059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны) и федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублёвское ш., д. 18, корп. 3, ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041 (далее - Предприятие), и, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 123, корп. 3, лит. А, исключении записи (сведений) о здании из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1227800025067, ИНН 7841097748 (далее - ГУИОН).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Предприятие и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 22.09.2023 и постановление от 30.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалоб, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, посредством которого никакие права истца не могут быть восстановлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.04.2000 заключили договор N 07-Ф001654 аренды здания площадью 787,7 кв.м с кадастровым номером 78:6181Б:0:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 130, лит. К, сроком на 10 лет для использования под мастерские.

Здание передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.04.2000.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН одноэтажному нежилому зданию площадью 787,7 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 130, лит. К, 01.10.2002 присвоен кадастровый номер 78:00:0000000:68181 и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право аренды Общества.

В 2001 году указанному зданию присвоен адрес: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 123, корп. 3, лит. А.

Согласно сведениям ЕГРН 29.08.2012 на кадастровый учет поставлено расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 123, корп. 3, лит. А, двухэтажное нежилое здание хранилища площадью 1135,9 кв.м, 1940 года постройки, с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, на которое 30.03.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2017 N 3235 здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения Предприятия на здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 зарегистрировано 11.01.2018.

Предприятие и Общество подписали 21.11.2019 дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 03.04.2000 N 07-Ф001654 с указанием Предприятия в качестве арендодателя.

Согласно пункту 1.1 договора аренды в редакции данного дополнительного соглашения предметом аренды является федеральное имущество - нежилое помещение общей площадью 1135,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 (ранее - 78:6181Б:0:23), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А (ранее - Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, лит. К).

Управление 16.07.2020 приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих правомерность изменения площади предмета аренды здания с 787,7 кв.м до 1135.9 кв.м, а также необходимостью подачи Министерством обороны заявления о прекращении права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 78:00:0000000:68181. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены 24.12.2020 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 отказано.

Ссылаясь на недопустимость двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на невозможность повторной постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд в иске не указало, каким образом государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на здание с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 нарушает права Общества, в том числе возникшие из договора аренды от 03.04.2000.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что исключение оспариваемых записей необходимо Обществу для защиты его интересов в других судебных спорах с Предприятием, в том числе по вопросу произведенных Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Наличие у Российской Федерации права собственности на арендованное Обществом имущество, а также право на распоряжение этим имуществом путем его передачи в хозяйственное ведение Предприятия, Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судами, Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 21.11.2019 N 1 к договору аренды от 03.04.2000 N 07-Ф001654, изменив площадь и кадастровый номер предмета аренды, т.е. Общество признало изменение характеристик арендованного имущества.

На несоответствие указанных характеристик фактическим параметрам арендованного здания Общество при рассмотрении дела не ссылалось.

При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для спора, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене; суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению Обществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А56-108786/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, ОГРН 1037804005645, ИНН 7802121059, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 3, ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева