Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-5663/24 по делу N А21-2969/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А21-2969/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "БИК-Калининград" Олейник Е.В. (доверенность от 30.05.2024),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК-Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А21-2969/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроф", адрес: 236029, город Калининград, улица Сибирякова, дом 23, офис 2, ОГРН 1133926006829, ИНН 3906288619 (далее - Компания) 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания - Калининград", адрес: 236003, Калининград, улица Ялтинская, дом 20, литера П, кабинет 19, ОГРН 1053915539138, ИНН 3917024590 (далее - Общество, ООО "БИК - Калининград).

Определением от 11.10.2023 заявленные требования признаны необоснованными и во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 11.10.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления Компании обоснованным и введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна; требование Компании в размере 483 690 руб. 87 коп. основного долга; 2 199 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2019; 167 419 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 28.01.2024, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 674 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, с учетом требований в части процентов отдельно в реестре и их погашении после удовлетворения требований в части основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.02.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что Компания уклоняется от получения исполнения судебного акта о взыскании задолженности в ее пользу, не предоставила реквизитов для перечисления денежных средств; кредитором при обращении в суд не отражено получение 200 000 руб. в погашение задолженности, произведенное за Общество обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-С" по платежному поручению от 06.10.2023 N 44 по известным должнику реквизитам кредитора, более того, 03.11.2023 указанный счет Компанией закрыт, а денежные средства возвращены плательщику.

Согласно позиции подателя жалобы, со стороны Компании имеет место злоупотребление правом, ее действия направлены исключительно на формальное возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве: руководитель и единственный участник Компании Скорица Андрей Владимирович, в свою очередь, имеет неисполненные обязательства перед Обществом в размере 400 000 руб. основного долга и 2 175 000 руб. неустойки из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 15.04.2019 N 01/2019. Требование в размере 400 000 руб. основной задолженности и 400 000 руб. неустойки установлено заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от 08.09.2022 по делу N 2-1479/2022.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ним иного лица, аффилированного по отношению к Компании - общества с ограниченной ответственностью "ОБМЕН ПЛЮС", руководителем и единственным участником которого выступает Гавриленко Андрей Федорович. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А21-11183/2021 с ООО "ОБМЕН ПЛЮС" в пользу Общества взыскано 5 666 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Компания ссылалась на наличие неисполненного обязательства в размере 483 690 руб. 87 коп. неосновательного обогащения; 2 199 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 674 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А21-121348/2019.

Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность возникла в результате погашения Компанией за Общество лизинговых платежей на основании соглашения от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве, заключенного между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "РГК" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", по условиям которого на Общество были переведены права и обязанности лизингополучателя от ООО "РГК" по договору лизинга от 06.10.2015 N 12634L, заключенного с ООО "ЮниКредит Лизинг". Уплата произведена платежными поручениями в период 20 - 21.09.2018 на общую сумму 566 353 руб. 13 коп.

Общество в судебном разбирательстве по делу N А21-12348/2019 участия не приняло, обоснованных возражений относительно заявленных к нему требований не представило.

Возражая относительно заявления о признании его несостоятельным (банкротом), Общество в суде первой инстанции, ссылалось на наличие встречных требований к аффилированным по отношению к Компании лицам, которые могут быть зачтены в счет погашения задолженности.

Кроме того, Общество заявило о готовности третьего лица - ООО "Модуль-С" погасить требования Компании (в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете Общества).

Отказывая в признании требования кредитора обоснованным и во введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции сослался на погашение платежным поручением от 06.10.2023 N 55 ООО "Модуль-С" части обязательств Общества перед Компанией в размере 200 000 руб. Суд исходил из того, что размер оставшегося основного долга не позволяет признать требования кредитора обоснованными; возможность принудительного взыскания оставшейся суммы долга с Общества в рамках исполнительного производства не утрачена.

Суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по частичному погашению задолженности Компании.

Отменяя определение суда и признавая обоснованным требование кредитора, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой Компании дополнительные доказательства в отношении поступления денежных средств на счет Компании, посчитав, что имеются уважительные причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции с учетом того, что платеж на сумму 200 000 руб. датирован 06.10.2023, а судебное заседание по вопросу обоснованности требований кредитора состоялось 11.10.2023, и кредитор объективно был лишен возможности проверки поступления денежных средств на его счет.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства погашения спорной задолженности платежное поручение от 06.10.2023, установив, исходя из представленных в материалы дела выписок из Точка ПАО Банка "ФК Открытие" по счету Компании N 4070..... 6562 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, что денежные средства от ООО "Модуль-С" не поступали. Счет закрыт 03.11.2023.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований кредитора не опровергнута, и имеются основания для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Спорная задолженность, как правильно отметил апелляционный суд, соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен и является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При установлении обязательства вступившим в законную силу судебным актом, повторная проверка материально-правовых оснований возникновения требований в деле о банкротстве не производится.

Из представленной в материалы дела в суде первой инстанции копии платежного поручения от 06.10.2023 N 55 следует, что платеж произведен ООО "Модуль-С" на расчетный счет Компании N 40702810102500026562, открытый в Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

В приложенной к апелляционной жалобе Компании копии выписки банка по указанному счету сведения о поступлении спорного платежа отсутствуют.

Из указанных доказательств апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что факт погашения задолженности в пользу кредитора на спорную сумму не доказан.

Податель жалобы не приводит каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые опровергали бы вывод апелляционного суда. При таких обстоятельствах, в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела.

На какие-либо, имеющиеся в деле доказательства погашения спорных требований в порядке статьи 410 АПК РФ, зачетом встречных требований, Компания в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны Компании не могут быть приняты как не подтвержденные документально.

При отсутствии сведений о платежных реквизитах Компании, Общество, при наличии намерения погасить задолженность, не было лишено возможности исполнить обязательство иными способами в порядке статьи 327 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения спорного обязательства, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А21-2969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев