Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-30972/22 по делу N А21-11183/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А21-11183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30972/2022) ООО "ОБМЕН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по делу N А21-

11183/2021(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "БИК-Калининград"

к ООО "ОБМЕН ПЛЮС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания-Калининград", адрес: 236003, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, дом 20, литера П, кабинет 19, ОГРН: 1053915539138, (далее - истец, ООО "БИК-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обмен Плюс", адрес: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Индустриальная, дом 11, помещение 409, ОГРН: 1153926001206, (далее - ответчик) о взыскании 5 666 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа по договору поставки N 1-П/2020 от 15.06.2020.

Решением суда от 03.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о незаключенности спорного договора, который со стороны ответчика не подписывался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Обмен Плюс" (покупатель) и ООО "БИК-Калининград" (поставщик) заключен договор поставки N 1-П/2020 от 15.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым, ООО "БИК-Калининград" обязалось передать ООО "Обмен Плюс" в его собственность товар в ассортименте и количестве, указанном в согласованных сторонами документах (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставка товара, указанного в спецификациях, производится истцом в рамках договора N 2019.531252 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде" от 24.01.2020, заключенного между Государственным автономным учреждением Калининградской области "Кафедральный собор" и ООО "Обмен Плюс".

Ответственность за нарушение условий Договора, в том числе за нарушения сроков оплаты покупателем авансового платежа, предусмотрена в пункте 7.2. указанного договора поставки, согласно которому, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 10 процентов от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ответчик обязался осуществить авансовый платеж за поставляемый товар в размере 50 процентов от общей суммы, указанной в подпункте 2.1. Договора (11 332 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора поставки.

Поскольку ответчик авансовый платеж не перечислил, несмотря на то, что в целях исполнения указанного договора поставки N 1-П/2020 от 15.06.2020 истцом были заключены договоры с предприятиями изготовителями товара, ООО "БИК-Калининград" направило в адрес ООО "Обмен-плюс" претензию от 22.07.2020 с требованием произвести оплату авансового платежа в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БИК- Калининград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Договор поставки N 1-П/2020 от 15.06.2020, который подписан сторонами электронно-цифровыми подписями.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонам электронной цифровой подписью и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, не позднее 20.07.2020.

Уведомления, извещения и иные документы, связанные с исполнением настоящего Договора, стороны вправе направлять друг другу посредством электронной, почтовой, телеграфной, факсимильной связи по адресам и номерам телефаксов, указанным в разделе 12 настоящего Договора. Стороны заблаговременно письменно извещают друг друга об изменении своих адресов и номеров телефаксов и несут риски, вытекающие из отсутствия такого извещения (пункт 10.2 Договора).

Заключение Договора и направление документов в его использование по электронной и факсимильной связи, стороны признают юридически действительными (пункт 10.4 Договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленный Договор, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 53, 160, 166, 167 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен Договор поставки N 1-П/2020 от 15.06.2020.

Обстоятельства заключения договора поставки подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 29.03.2022 года, проведенным в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В установленном порядке Договор не оспорен и недействительным не признан.

Доказательства недействительности электронной подписи ООО "Обмен Плюс", ответчик суду не представил.

Податель жалобы указывает, что в сведениях о сертификате подписи руководителя ответчика (Приложение N 16 к протоколу осмотра) отражен адрес электронной почты, rgk_info@inbox.ru, который никогда не принадлежал ООО "Обмен Плюс".

При этом ответчик ссылается, что у него отсутствовала необходимость в поставке оборудования, указанного в Договоре поставки N 1-П/2020 от 15.06.2020 года, поскольку, по его мнению, согласно государственному контракту "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде", перечисленные в спорном договоре виды оборудования, не включены в контракт.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

На официальном сайте ЕИС Закупки, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3392400007920000047&contractInfoId=65078016, размещен Контракт N 54/2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт металлического понтонного моста на реке Разлив, расположенного по адресу: Калининградская область, Славский р-н, п.Мысовка", заключенный администрацией муниципального образования "Славский городской округ" с ООО "Обмен Плюс".

При этом, в пункте 13.7 указанного контракта, в качестве адреса электронной почты ответственного за исполнение контракта лица со стороны ООО "Обмен Плюс" указаны: адрес электронной почты rgk_info@inbox.ru и телефон управляющего - индивидуального предпринимателя Гавриленко Андрея Фёдоровича.

Сведения о договоре N 2019.531252 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство острова Канта в г. Калининграде" от 24.01.2020 года, заключенном между ГАУ КО "Кафедральный собор" и ООО "Обмен Плюс", (во исполнение которого ответчик заключил договор поставки N 1-П/2020 от 15.06.2020 года с истцом), размещены на официальном сайте ЕИС Закупки, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=319 08477916&d-2765352-p=5

Согласно смете благоустройства N 02-01-01 (Раздел "транзитная детская зона", ниже поз. сметы 529 - 532 оборудование), указанного договора, ответчик обязался поставить при выполнении договора N 2019.531252, оборудование, заказанное к поставке у истца.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки не нашел своего подтверждения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты авансового платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 10% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком авансовый платеж по Договору в установленный срок не перечислен, истец правомерно начислил на основании пункта 7.2 Договора неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 666 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по делу N А21-11183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская