Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-6003/24 по делу N А56-86848/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А56-86848/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Менгдена Г.В. (доверенность от 20.02.2024); от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Валеевой Е.А. (доверенность от 29.05.2024); от публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" Морозовой А.К. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-86848/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 131, корп. 1, пом. 26-Н, ОГРН 1117847037813, ИНН 7814490967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, оф. 206, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Компания), о признании недействительным расторжения Компанией договора аренды от 09.02.2011 N ПС/1761 в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.05.2023 N ДПС/95/692.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Решением от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда от 29.11.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что стороны при заключении договора исходили из того, что спорный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только арендатором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Банк просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и Банка, ссылаясь на их необоснованность, возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 09.02.2011 заключили сроком до 31.12.2026 договор аренды части нежилого помещения N 26Н площадью 603,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 131, для использования под магазин.

Посредством заключения сторонами дополнительных соглашений от 20.07.2011, от 01.09.2012, от 16.10.2017, от 01.12.2018, от 12.08.2020, от 20.05.2021 N 2 - 7 соответственно, в договор неоднократно вносились изменения по сроку его действия, объекту аренды, арендной плате.

Пунктом 4.5 установлено, что каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке его расторгнуть до истечения его срока, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее чем за три месяца. При этом арендатор обязан провести сверку взаиморасчетов на дату фактического окончания договора и уплатить все имеющиеся у него задолженности.

В иске Общество указывает на то, что с согласия собственника (Компании) на основании договора субаренды от 02.09.2011 N 3598 часть помещения N 26Н, а именно: комнаты 1 - 3, 23 - 39, часть комнаты 9, передана в субаренду Банку. В результате произведенной перепланировки из помещения N 26Н образовано помещение 32Н, в связи с чем предмет субаренды изменен на комнаты N 1 - 27 помещения 32Н.

Дополнительным соглашением от 14.03.2022 срок действия договора субаренды продлен до окончания срока действия основного договора, а именно до 31.12.2026.

Кроме того, в обоснование иска Общество указало, что 28.07.2023 в офисе Компании Обществом было получено уведомление от 30.05.2023 N ДПС/95/692 об одностороннем досрочном расторжении договора с 14.09.2023 на основании пункта 4.5.

Общество, полагая, что данное уведомление является незаконным, так как пунктом 4.5 не предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, со стороны Общества как арендатора отсутствуют нарушения условий договора, которые в силу пункта 4.4 предоставляют арендодателю право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, арендодателем нарушен срок уведомления о прекращении договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условия пункта 4.5 не предусматривают право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом посчитал поведение Компании и Банка недобросовестным, в связи с чем признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 450, 450.1 ГК РФ, положения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировал отдельные условия договора и смысл договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, дал мотивированную оценку представленным Обществом в подтверждение его правовой позиции доказательствам. На основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что установленный пунктом 4.5 срок уведомления Общества об одностороннем расторжении договора Компанией не нарушен, сделал правильный вывод о том, что право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке предусмотрено для каждой стороны договора. При этом суд отметил, что предусмотренное пунктом 4.4 право арендодателя на одностороннее расторжение договора до истечения срока в случаях, предусмотренных данным пунктом, вопреки доводам Общества, не свидетельствует об отсутствии у Компании как арендодателя права на расторжение договора в порядке, предусмотренном также пунктом 4.5.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, прекращая действие договора путем направления оспариваемого уведомления, Компания имела намерение распорядиться имуществом по своему усмотрению, воспользовавшись правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 4.5.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о нарушении процессуального законодательства, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не доказало наличие установленных законом или договором оснований для признания недействительным оспариваемого расторжения договора аренды.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-86848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина