Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-1098/24 по делу N А56-86848/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-86848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: генеральный директор Кудрявцев А.Н. по паспорту и представитель Менгден Г.В. по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: представитель Ильина И.В. по доверенности от 13.11.2023;

от 3-го лица: представитель Святогоров А.М. по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/2024) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-86848/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Банк "ВТБ"

о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным расторжение Компанией договора аренды от 09.02.2011 N ПС/1761 (далее - Договор) в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.05.2023 N ДПС/95/692.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены, расторжение Договора в одностороннем порядке на основании уведомления N ДПС/95/692 от 30.05.2023 признано недействительным.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.5. Договора предусматривает право одностороннего отказа от Договора только со стороны арендатора, противоречит буквальному толкованию указанного пункта Договор.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведение и злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица при расторжении Договора с Обществом и последующем заключении Компанией и Банком договора аренды в отношении того же имущества, является, по мнению подателя жалобы является необоснованным и документально не подтвержденным, при этом ЦЕЛИ причинить вред ИСТЦУ своим отказом от исполнения Договора аренды ОТВЕТЧИК не имел.

09.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банком представлен проект судебного акта, исходя из которого, Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы Компании, оспаривает выводы суда о недобросовестном поведении Банка и просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Генеральный директор и представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Банка поддержал позицию Компании, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Компанией 09.02.2011 был заключен Договор, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование под магазин часть нежилого помещения N 26Н общей площадью 603,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 131.

Посредством заключения сторонами дополнительных соглашений N 2 от 20.07.2011, N 3 от 01.09.2012, N 4 от 16.10.2017, N 5 от 01.12.2018, N 6 от 12.08.2020, N 7 от 20.05.2021 в Договор неоднократно вносились изменения по сроку его действия, по объекту аренды, по арендной плате.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 20.05.2021 срок действия Договора продлен до 31.12.2026.

Как указал истец, с согласия собственника (ответчика) на основании договора субаренды N 3598 от 02.09.2011 часть нежилого помещения N 26Н (комнаты 1,2,3, 23-39, часть комнаты N 9) переданы в субаренду Банку. В результате произведенной перепланировки, из помещения 26Н было образовано помещение 32Н, в связи с чем предмет субаренды был изменен на комнаты N 1-27 помещения 32Н.

Дополнительным соглашением N 6 от 14.03.2022 срок действия договора субаренды продлен до окончания срока действия основного Договора, а именно - до 31.12.2026 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2023 в офисе ответчика Обществом было получено уведомление исх. N ДПС/95/692 от 30.05.2023 об одностороннем досрочном расторжении Договора с 14.09.2023 на основании пункта 4.5 Договора.

Полагая, что данное уведомление является незаконным, так как: пунктом 4.5. Договора не предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор досрочно в одностороннем порядке, со стороны Общества как арендатора отсутствуют нарушения условий Договора, которые в силу пункта 4.4. представляют арендодателю право расторгнуть Договор досрочно в одностороннем порядке; арендодателем нарушен срок уведомления о прекращении Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условия пункта 4.5 Договора не предусматривает право одностороннего отказа от исполнения Договора арендодателем, при этом посчитал поведение ответчика и третьего лица недобросовестным, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 и 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что каждая из сторон Договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор до истечения его срока, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца. При этом арендатор обязан провести сверку взаиморасчетов на дату фактического окончания Договора и оплатить все имеющиеся у него задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции из буквального толкования указанного пункта Договора, применительно к статье 431 ГК РФ, следует, что право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено для каждой стороны Договора.

Предусмотренное пунктом 4.4 Договора право арендодателя на одностороннее расторжение Договора до истечения срока в случаях, предусмотренных данным пунктом, вопреки доводам Общества, не свидетельствует об отсутствии у Компании как арендодателя права на расторжение Договора в порядке, предусмотренном также пунктом 4.5. Договора.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В этой связи длительность арендных отношений между сторонами, отсутствие со стороны арендатора нарушений условий Договора, не является препятствием для расторжения арендодателем Договора в одностороннем порядке, поскольку пункт 4.5 договора аренды предусматривает право стороны на расторжение договора без указания оснований (причин).

Доводы Общества о несоблюдении Компанией предусмотренного пунктом 4.5 Договора срока уведомления о прекращении договора аренды, при условии получения Обществом уведомления исх. N ДПС/95/692 от 30.05.2023 об одностороннем досрочном расторжении Договора только 28.07.2023, отклоняются апелляционным судом.

Так представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 32-38) подтверждено, что во исполнение пункта 4.5. Договора Компания 31.05.2023 посредством почтового отправления направила Обществу по юридическому адресу (почтовый идентификатор N 19719851130092) и по другому известному ответчику адресу Общества (почтовый идентификатор N 19719851130177) уведомление от 30.05.2023 N ДПС/95/692 о расторжении Договора в одностороннем порядке. Данные почтовые отправления прибыли в места вручения 02.06.2023, однако Обществом получены не были, в связи с чем почтовые отправления были 03.07.2023 возвращены Компании за истечением срока хранения и 07.07.2023 получены последним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, установленный пунктом 4.5 Договора срок уведомления Общества об одностороннем расторжении Договора Компанией нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении Компании при расторжении Договора, так как реализация предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора на согласованных условиях не может быть признано злоупотреблением правом либо причинением ущерба.

Прекращая действие Договора путем направления оспариваемого уведомления, ответчик имел намерение распорядиться имуществом по своему усмотрению, воспользовавшись правом на расторжение Договора, предусмотренным пунктом 4.5 Договора.

Сами по себе последующие действия Компании и Банка по заключению 11.10.2023 договора аренды имущества, ранее являвшегося предметом аренды по Договору, в целях продолжения действия отделения Банка, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и не добросовестности действий со стороны Компании и Банка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению Компании за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-86848/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.В. Балакир Е.И. Пивцаев