Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6728/24 по делу N А56-52196/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-52196/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу Стрильченко Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-52196/2023,

УСТАНОВИЛ:

Стрильченко Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, адрес: 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене определения от 09.03.2023 N 168718/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Стрильченко С.Д. на действия Банка ВТБ (ПАО), а также признании незаконным решения от 04.05.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 N 168718/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных Стрильченко С.Д. требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрильченко С.Д., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Банк России поступила жалоба Стрильченко С.Д. (вх. N ОЭ-250189 от 13.12.2022), содержащая сведения о возможном нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований законодательства Российской Федерации о предоставлении информации профессиональным участником рынка ценных бумаг при оказании брокерских и сопутствующих услуг на финансовых рынках в рамках соглашения от 24.02.2016 N 355063. Податель жалобы ссылался на непредставление Банком необходимой информации об особенностях статуса квалифицированного инвестора, а также о тарифах Банка по комиссиям брокера, что привело к возникновению у заявителя убытков при осуществлении им деятельности на рынке ценных бумаг.

По результатам рассмотрения указанного обращения с учетом представленных Банком по запросу документов и сведений уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение от 09.03.2023 N 168718/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Управления от 04.05.2023 определение от 09.03.2023 N 168718/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Стрильченко С.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.03.2023 N 168718/1040-1 и решением от 04.05.2023, Стрильченко С.Д. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

В данном случае суды установили, что Банк ВТБ (ПАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с лицензиями на осуществление брокерской деятельности от 25.03.2003 N 040-06492-100000, а также на осуществление депозитарной деятельности от 25.03.2003 N 040-06497-000100, выданными Банком России без ограничения срока действия.

Также суды установили, что между Стрильченко С.Д. и Банком посредством присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) (далее - Регламент) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 24.02.2016 N 355063 (далее - Соглашение). Текст Регламента с приложениями и описанием тарифов Банка размещен на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети Интернет https://www.vtb.ru (далее - Сайт).

В заявлении на обслуживание на финансовых рынках, на основании которого было заключено Соглашение, заявитель подтвердил, что положения Регламента, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений, ему разъяснены в полном объеме, он проинформирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, о принимаемых рисках и осознает необходимость их учета при принятии инвестиционных решений, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение N 14 к Регламенту; далее - Декларация) и осознает риски, вытекающие из операций на финансовых рынках.

В соответствии с пунктом 1.2 Указания Банка России от 29.04.2015 N 3629-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, разрабатывает и утверждает документ, содержащий порядок принятия решения о признании лиц квалифицированными инвесторами.

Судебные инстанции, ссылаясь на Положение о порядке признания клиентов квалифицированными инвесторами (приложение к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 01.11.2018 N 1968; далее - Положение) указали, что в данном положении установлен порядок признания Банком клиентов квалифицированными инвесторами, требования, которым должны соответствовать клиенты для признания их квалифицированными инвесторами, и порядок ведения реестра клиентов, признанных квалифицированными инвесторами (далее - Реестр).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения клиенты, отвечающие требованиям, установленным Положением, могут быть признаны квалифицированными инвесторами по их заявлениям.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 25.05.2020 от Стрильченко С.Д. в Банк поступило заявление о признании его квалифицированным инвестором, в котором заявитель подтвердил, что осведомлен о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам.

По результатам рассмотрения указанного заявления, а также отчетов о состоянии открытых заявителю в рамках Соглашения лицевых счетов, Банком в адрес заявителя направлено уведомление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора и о включении его в Реестр. В указанном уведомлении также содержится информация о том, в отношении каких видов ценных бумаг и финансовых инструментов заявитель признан квалифицированным инвестором, а также информация о последствиях признания заявителя квалифицированным инвестором и о наличии у него права обратиться в Банк с просьбой об исключении из Реестра в порядке, установленном пунктом 7.5 Положения.

Судебные инстанции констатировали, что предоставление заявителю информации в рамках оказания услуг по Соглашению (в том числе о тарифах Банка) обусловлено договорными отношениями. При этом, учитывая подтверждение заявителем его осведомленности о последствиях признания его квалифицированным инвестором, содержащееся в направленном в Банк заявлении от 25.05.2020 о признании квалифицированным инвестором, а также направление Банком ответного уведомления, суды пришли к выводу о соблюдении Банком требований пунктов 10 и 10.1 статьи 51.2 Закона N 39-ФЗ.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Банк не проинформировал его о порядке предоставления услуги "Кредитное плечо", которая была ему подключена одновременно с присвоением статуса квалифицированного инвестора, о порядке маржинального кредитования, о последствиях совершения сделок, приводящих к непокрытой позиции, исходили из следующего.

В данном случае суды указали, что информация о рисках недостижения инвестиционных целей и рисках совершения сделок, приводящих к непокрытой позиции, содержится в Декларации, с текстом которой согласно заявлению, на основании которого заключено Соглашение, заявитель был ознакомлен.

Согласно Декларации к операциям, связанным с повышенным риском, относятся сделки, заключаемые с превышением собственных средств (необеспеченные сделки и специальные сделки РЕПО, заключаемые в рамках Регламента).

Суды сослались на пункт 22.20 Регламента согласно которому клиент обязан регулярно (Банк рекомендует - не реже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и несет риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия.

До подачи любой заявки на сделку Клиент должен осуществить контроль соответствия объема заявки размеру плановой позиции Клиента на площадке с целью исключения возможности ошибочного направления Банку заявки, на необеспеченную сделку. В случае если в результате принятой заявки на сделку возникает отрицательное значение по любой из плановых позиций Клиента, такая заявка будет интерпретирована и исполнена Банком как заявка на необеспеченную сделку в соответствии с Регламентом (пункт 27.2 Регламента).

Ввиду изложенного суды указали, что Регламент, Декларация и документы, определяющие перечень и стоимость услуг, оказываемых Банком своим клиентам в рамках заключенных с ними соглашений о предоставлении услуг на финансовых рынках, а также порядок их оказания, опубликованы Банком на Сайте в открытом доступе.

Отклоняя довод о непредставлении Стрильченко С.Д. документа, подтверждающего совершение им маржинальных сделок, суды, ссылаясь на положения пунктов 31.5, 31.7 Регламента констатировали, что клиенты Банка могут сформировать отчеты, содержащие информацию о совершенных ими сделках и операциях, а также о состоянии их счетов в приложении Банка "ВТБ Мои инвестиции", а также предоставить мотивированные возражения по сделкам и (или) операциям, отраженным в отчете.

Суды установили отсутствие доказательств предъявления мотивированных возражений по сделкам и (или) операциям, отраженным в отчете, равно как и доказательств того, что Банк не обеспечил заявителю возможность получить интересующую информацию посредством приложения Банка "ВТБ Мои инвестиции".

Напротив, суды установили, что по заявлению Стрильченко С.Д. от 11.11.2022 Банком письмом от 09.12.2022 N 18456/451000 была предоставлена информации, а также брокерские отчеты о сделках, операциях и состоянии счетов.

При этом суды согласились с выводом Управления, что правоотношения Банка и заявителя, складывающиеся в рамках реализации Соглашения (в том числе правоотношения по поводу предоставления отчетов о совершенных в рамках Соглашения сделках) носят исключительно гражданско-правовой характер и не регламентированы законодательством о рынке ценных бумаг.

Ввиду изложенного, суды не установив нарушения Банком требований законодательства о рынке ценных бумаг, в части непредставления или нарушения порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представления информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-52196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрильченко Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин