Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-5961/24 по делу N А56-74522/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-74522/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Краевской С.А. (доверенность от 26.08.2021), Шелкунова Д.М. (доверенность от 25.09.2023), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Корякиной С.А. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-74522/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской торговый порт "Усть-Луга" (ВИС), тер. Универсальный перегрузочный комплекс, стр. 1; ОГРН 1104707000530; ИНН 4707029682; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 13 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее - Управление) от 04.05.2022 N 12-ПВ/2023, а также пунктов 3, 13 акта выездной проверки Управления от 04.05.2023 N 12-ПВ/2023.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 13 оспариваемых предписания и акта проверки отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 13.03.2023 N 12-ПВ/2023 в соответствии ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год Управлением в период с 22.03.2023 по 04.05.2023 проведена плановая выездная проверка Общества при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, являющимся морским портом, во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на производственном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: код объекта 41-0178-001683-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), тер. Универсальный перегрузочный комплекс, стр. 1, размещенном в границах водного объекта - Балтийского моря, территории его водоохранной зоны и прибрежной полосы.

В ходе проверки с учетом экспертного заключения от 03.04.2023 N 019-З-23 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выполненного ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу", выявлено и отражено в пункте 13 акта проверки от 04.05.2023 N 12-ПВ/2023, что Обществом при осуществлении деятельности на указанном объекте негативного воздействия на окружающую среду через выпуск N 1 осуществлен сброс в водный объект Лужская губа Финского залива Балтийского моря сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах), допущено превышение предельно допустимых концентраций и нормативов допустимых сбросов: 30.03.2023 по взвешенным веществам в 4,9 раза, по аммоний-ионам в 2,2 раза, по нитрит-ионам в 1,1 раза, по АПАВ в 3,6 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза; 03.04.2023 по БПК полн. в 1,2 раза, по аммоний-ионам в 2,2 раза, по нитрит-ионам в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,6 раза.

Об устранении указанных нарушений природоохранного законодательства в срок до 04.08.2023 Управление выдало Обществу предписание от 04.05.2023 N 12-ПВ/2023 (пункт 13).

Решением Управления от 15.06.2023 N 02-26/11273 жалоба Общества на акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с актом проверки и предписанием в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что акт проверки предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях проверяемого лица, а оспариваемый пункт предписания соответствуют положениям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 43.1 Закона N 7-ФЗ при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество при осуществлении деятельности на указанном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, через выпуск N 1 осуществило сброс в водный объект Лужская губа Финского залива Балтийского моря сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, превысив предельно допустимые концентрации и нормативы допустимых сбросов: 30.03.2023 по взвешенным веществам в 4,9 раза, по аммоний-ионам в 2,2 раза, по нитрит-ионам в 1,1 раза, по АПАВ в 3,6 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза; 03.04.2023 по БПК полн. в 1,2 раза, по аммоний-ионам в 2,2 раза, по нитрит-ионам в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,6 раза, что является нарушением подпункта 18 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.06.2021 N 00-01.03.00.007-М-РСБВ-Г-2021-06099/00.

При этом водоотведение Общество осуществляет в водный объект Лужская губа Финского залива Балтийского моря через наружные сети водоотведения: канализация бытовая; канализация дождевая; на объекте функционируют бытовая и производственно-дождевая системы водоотведения; система бытовой канализации предназначена для приема бытовых сточных вод, образующихся в зданиях объекта при пользовании системой хозяйственно-питьевого водоснабжения; хозяйственно-бытовые сточные воды поступают для очистки на биологические очистные сооружения BIOTAL(R) в составе двух линий, производительность каждой линии 25 куб.м./сут.; система производственно-дождевой канализации объекта предназначена для отведения производственно-дождевых сточных вод, образующихся на территории перегрузочного комплекса; сбор производственно-дождевых сточных вод с покрытий территории объекта осуществляется посредством дождеприемных колодцев, далее сточные воды поступают на очистные сооружения: сепараторы AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240 общей максимальной производительностью 840 л/с.

Судами также установлено, что на момент осмотра и отбора проб воды 30.03.2023 и 03.04.2023 атмосферные осадки отсутствовали или присутствовали в виде снега; производственно-дождевые сточные воды с покрытий территории объекта не поступали и водотока в контрольном колодце не было.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что основным источником поступления загрязняющих веществ в сбросах в водный объект являлись хозяйственно-бытовые сточные воды.

Стоки поступают для очистки на биологические очистные сооружения BIOTAL(R), на которых 30.03.2023 и 03.04.2023 был произведен отбор проб до и после их очистки; по результатам анализа проб Управлением установлено превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пункта 13 оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя пунктом 13 акта проверки и предписания, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-74522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской торговый порт "Усть-Луга" (ВИС), тер. Универсальный перегрузочный комплекс, стр. 1; ОГРН 1104707000530; ИНН 4707029682) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 N 1109.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов