Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-40069/23 по делу N А56-74522/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-74522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Краевская С.А., по доверенности от 26.08.2021;

от заинтересованного лица: Мозгунов В.С., по доверенности от 17.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40069/2023) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-74522/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительными пункты 3, 13 предписания N 12-ПВ/2023 от 04.05.2022, о признании недействительными пункты 3,13 акта выездной проверки N 12-ПВ/2023 от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 3, 13 предписания Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) N 12-ПВ/2023 от 04.05.2022, о признании недействительными пункты 3,13 акта выездной проверки Управления N 12-ПВ/2023 от 04.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что сброс очищенных стоков непосредственно в водный объект не зафиксирован, что нашло свое отражение в акте; отсутствие ливневых и промышленных стоков в приемном резервуаре перед ливневыми очистными сооружениями не подтверждено. Указывает, что в период до даты отбора проб сточных вод, наблюдались положительные температуры атмосферного воздуха и атмосферные осадки в виде дождя, что подтверждает наличие ливневых и талых вод в приемном резервуаре перед ливневыми очистными сооружениями, а значит и разбавление хозяйственно-бытовых сточных вод в результате смешения их с ливневым и талым стоками.

По мнению подателя жалобы, пункт 13 предписания не содержит информации о конкретных действиях, которые Общество обязано совершить до 04.08.2023, что указывает на недействительность рассматриваемого пункта предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2023 по 04.05.2023 Управлением в соответствии с решением N 12-ПВ/2023 от 13.03.2023 (учетный номер КНМ 98230023734503658960), в связи с утвержденным Ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год (номер плана во ФГИС ЕРКНМ 2023061507), проведена плановая выездная проверка в отношении Общества при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, являющимся морским портом, во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на производственном объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду: ООО "УПК" код объекта 41-0178-001683-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, по адресу: 188477, Ленинградская область, г. Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), терр. УПК, строение 1, который размещается в границах водных объектов - Балтийского моря, территории его водоохранной зоны и прибрежной полосы.

04.05.2023 по результатам плановой выездной проверки составлен акт выездной проверки N 12-ПВ/2023, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 12-ПВ/2023, со сроком устранения - 04.08.2023.

Общество согласно главе 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" обжаловало акт и предписание в Управление.

Решением Управления от 15.06.2023 N 02-26/11273 жалоба Общества на акт и предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункты 3, 13 предписания N 12-ПВ/2023 от 04.05.2022, о признании недействительными пункты 3,13 акта выездной проверки N 12-ПВ/2023 от 04.05.2023.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 178(1) Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), применяется к объектам, по которым проектная документация представлена (повторно представлена) на экологическую экспертизу до 17.10.2019 - с 01.01.2020; к функционирующим объектам - с 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 07.10.2019 N 1288).

Таким образом, предписание в оспариваемой части выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранение нарушений законодательства, выдано без нарушения прав и законных интересов проверяемого лица, отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.

Документация, обосновывающая деятельность по перевалке угля в морском порту и предусматривающая применение конкретных технологий, Обществом не представлена, доказательств обратного не представлено.

Заключение соответствующего договора с приложенным календарным планом работ не может свидетельствовать об исполнении указанного требования, в том числе сроки, указанные в календарном плане работ не обоснованы действующими административными регламентами согласующих процедур, в том числе получение указанной документации Общество должно было приступить с 01.01.2021.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-115944/2021, в соответствии с решением Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от 23.11.2021 N 96 проведена проверка соблюдения Обществом в период с 23.11.2021 по 22.12.2021 экологического законодательства при осуществлении перевалки (погрузки/разгрузки) угля.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Технического регламента Обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга.

По факту обнаружения указанного нарушения 09.12.2021 заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, с 09.12.2021 до 04.10.2022 (дата заключения Обществом договора) Обществом не принимались меры по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность Общества по перевалке угля в морском порту Усть-Луга.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе проверки не установлены.

Таким образом, представленный договор не является доказательствами исполнения п. 178(1) Технического регламента, нарушение сроков договора также не влечет освобождение Общества от исполнения требований, установленных технологическим регламентом.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ) уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Согласно ст. 93 Закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Общество в случае невозможности выполнения предписания имеет право обратиться в контрольный (надзорный) орган с ходатайством/заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания, которую оно связывает с тем, что предписание не содержат информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены Обществом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Отсутствие в предписании указания на конкретный способ его исполнения не свидетельствует о неисполнимости данного ненормативного правового акта.

Таким образом, пункт 3 оспариваемых акта и предписания является обоснованным.

Относительно пункта 13 акта и предписания судом установлено следующее.

Обществом при осуществлении деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду 41-0178-001683-П осуществлен сброс 30.03.2023 в водный объект Лужская губа Финского залива Балтийского моря сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах), выразившиеся в превышении предельных допустимых концентраций и нормативов допустимых сбросов по следующим загрязняющим веществам - по взвешенным веществам в 4.9 раз, по аммоний-ион в 2.2 раза, по нитрит-иона в 1.1 раз, по АПАВ в 3.6 раз, по нефтепродуктам в 1.7 раз; 03.04.2023 по бПк полн в 1.2 раза, по аммоний-ионам в 2,2 раза, по нитрит-ионам в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,6 раза, врезультате сброса сточных вод в водный объект - Финский залив Балтийского моря через выпуск N 1, что подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 019-З-23 от 03.04.2023, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации; подп. 18 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 00-01.03.00.007-М-РСБВ-Г-2021-06099/00 от 03.06.2021.

Водоотведение Обществом осуществляется в водный объект Лужская губа Финского залива Балтийского моря через наружные сети водоотведения: канализация бытовая; канализация дождевая. На объекте функционируют бытовая и производственно-дождевая системы водоотведения. Система бытовой канализации предназначена для приема бытовых сточных вод, образующихся в зданиях Объекта при пользовании системой хозяйственно-питьевого водоснабжения. Хозяйственно-бытовые сточных воды поступают для очистки на биологические очистные сооружения BIOTAL в составе двух линий. Производительность каждой линии 25 м3/сут. Система производственно-дождевой канализации Объекта предназначена для отведения производственно-дождевых сточных вод, образующихся на территории перегрузочного комплекса. Сбор производственно-дождевых сточных вод с покрытий территории Объекта осуществляется посредством дождеприемных колодцев. Далее сточные воды поступают на очистные сооружения: сепараторы AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240 общей максимальной производительностью 840 л/с.

Система очистных сооружений BIOTAL, результаты, работы которых был оценен экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" представляет собой три последовательно соединенных между собой SBR-реактора периодического действия. Обрабатываемая сточная вода, последовательно перетекая от первого до третьего реактора, в каждом из них проходит весь цикл биологической очистки, подвергаясь в каждом реакторе многократной повторяющейся аэрации и перемешиванию, причём последний SBR-реактор периодически переходит в режим отстаивания с последующей откачкой очищенных сточных вод в третичный отстойник.

Сточные воды на начальном этапе проходят автоматическую решётку и поступают в приёмную сетку, установленную в приёмно-распределительной камере. Автоматическая решётка служит для очистки от грубых нечистот. Далее сточная вода, попадает в SBR I. Помимо сточной воды в SBR I эрлифтом подаётся часть циркуляционного (возвратного) активного ила из SBR III, осадок из третичного отстойника.

В SBR I сточная вода биологически частично очищается, подвергаясь многократным циклически повторяющимся процессам аэрации и перемешиванию при дефиците воздуха. Благодаря этому здесь также происходит процесс денитрификации при наличии нитритов и нитратов, поступивших с возвратным активным илом, и легко окисляемой органики, поступившей со свежими сточными водами.

Смесь, прошедшая обработку в SBR I, перетекает в SBR II, куда эрлифтом подаётся другая часть циркуляционного (возвратного) активного ила, что позволяет оградить эту часть ила от негативного воздействия поступающих в систему токсичных веществ. В SBR II аналогично с SBR I иловая смесь подвергается многократным циклически повторяющимся процессам аэрации и перемешиванию.

Поскольку в SBR I окисляется более 50% органики, в SBR II начинается процесс нитрификации. Учитывая, что в SBR II, как и в SBR I, с возвратным активным илом поступают нитриты и нитраты, то здесь параллельно проходит два процесса -нитрификация и денитрификация. По мере окисления органики процесс нитрификации начинает доминировать.

Частично очищенная смесь из SBR II перекачивается эрлифтом в SBR III. Ввиду низкого содержания органических веществ в SBR III здесь в основном проходит окисление трудно окисляемой органики и нитрификация. Процесс очистки ведётся так, чтобы окисление аммонийного азота происходило преимущественно до нитритов (редокс-потенциал - до 100), что позволяет провести более быстро и эффективно денитрификацию (цепочка редукции нитритов до газообразного азота в этом случае короче, чем от нитратов).

В SBR III аналогично процессам в SBR I и II иловая смесь подвергается многократно повторяющимся процессам аэрации и перемешиванию, кроме этого здесь происходит отстаивание с последующей откачкой очищенных сточных вод эрлифтом в третичный отстойник. Одновременно с откачкой очищенных сточных вод эрлифтом в третичный отстойник, эрлифт откачивает иловый осадок в SBR I и эрлифт удаляет избыточный активный ил в иловую ёмкость (подземная часть очистных сооружений).

Для очистки поверхностных вод и доочистке хозяйственно-бытовых сточных вод установлены сепараторы AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240. Общая максимальная производительность оборудования составляет 840 л/с. Очищенные сточные воды направляются на доочистку на напорные фильтры со специальной мелкозернистой загрузкой и далее на обеззараживание с применением облучения в ультрафиолетовой установке. сборки с поверхности воды нефтепродуктов и других веществ

Управлением установлено, что на момент осмотров и отбора 30.03.2023 и 03.04.2023 проб воды атмосферные осадки отсутствовали или присутствовали в виде снега. Производственно-дождевые сточные воды с покрытий территории Объекта не поступали и водотока в контрольном колодце не было, оценить эффективность работы очистных сооружений: сепараторов AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240 не представилось возможным.

Таким образом, основным источником поступления загрязняющих веществ в сбросах в водный объект являлись хозяйственно-бытовые сточных воды. Указанные стоки поступают для очистки на биологические очистные сооружения BIOTAL, на которых 30.03.2023 и 03.04.2023 и был произведен отбор проб до и после их очистки.

Оценив объективные данные показателей очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на очистных сооружениях BIOTAL, а также с учетов автоматической работы всей системы очистных сооружений при достижении определенного объема предназначенных для сброса в водный объект сточных вод и приняв во внимание отсутствие производственно-ливневых стоков и превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в природной воде в точке сброса, эксперты обоснованно пришли к выводу о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Доводы о смешении с производственно-ливневыми сточными водами не основаны на объективных данных, поскольку на момент отбора проб их не было. В соответствии с характеристиками сепараторов AWAS SK600 и Galaxie 1902 NG 240 их воздействие возможно только на поверхностные загрязнения.

Таким образом, воздействия на концентрации растворенных загрязняющих веществ указанные сепараторы оказать не могут.

В данном случае оценка уровня воздействия Общества на водный объект не имеет никакого значения, нормативно-правовой акт устанавливает требования к качеству сброса сточных вод, без оценки влияния данного сброса на водный объект.

Оспариваемое предписание содержит указание на вменяемые Обществу нарушения со ссылками на нормы права, обязательные действия (требования), которые надлежит совершить Обществу в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в обозначенных нормах, Общество не лишено возможности самостоятельно определить способ устранения вмененных нарушений.

Таким образом, выводы экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в Экспертном заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.05.2023 N 032-З-23, а также п. 13 акта и п. 13 предписания основаны на объективных данных.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верным выводам о правомерности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Требования Общества о признании незаконным Акта плановой выездной проверки от 04.05.2023 N 12-ПВ/2023 не подлежат удовлетворению ввиду того, что акт проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях проверяемого лица, что подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-74522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова