Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6370/24 по делу N А56-9527/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-9527/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии" Скворцовой С.В. (доверенность от 09.01.2024 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" Макарова А.В. (доверенность от 22.03.2024), от Ростовской таможни Булатовой Л.Н. (доверенность от 22.05.2024) и Шапель У.В. (доверенность от 22.01.2024), от Северо-Западной электронной таможни Власовой В.А. (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-9527/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1024701762480, ИНН 4714013789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене уведомления (уточнения к уведомлению) Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 24.01.2023 N 10218000/У2023/0000010 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и решения Ростовской таможни, адрес: 346715, Ростовская обл., г. Аксай, Аксайский пр., д. 13-а, ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818, от 20.01.2023 N РКТ-10313000-23/000014 о классификации товара; о возложении обязанности на Ростовскую таможню внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/250220/0047927 в отношении товара N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп", адрес: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, пом. 3/1, ОГРН1157746971271, ИНН 7718280558, и Северо-Западная электронная таможня, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Электронная таможня).

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорный товар является многокомпонентной комбинированной машиной по изготовлению штапельного волокна, основную функцию в которой выполняет экструдер с прядильной головой "G.T.F" 1/700, и относится к товарной подсубпозиции 8444 00 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недостоверности сведений и выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы по делу, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, неверно установил характеристики и свойства товара, имеющие значение для классификации.

В отзывах на кассационную жалобу Кингисеппская, Ростовская и Электронная таможни, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РТБ-Групп" представило отзыв, в котором поддержало доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания от Кингисеппской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Ростовской и Электронной таможни возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО "РТБ-Групп" представил пояснения по делу, поддержал позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя Общества на основании договора от 27.04.2016 N 38-2016, ООО "РТБ-Групп" 25.02.2020 представило в Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Электронной таможни ДТ N 10210200/250220/0047927, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало, в том числе товар N 1 - линию по производству штапельных волокон высокого денье методом экструзии из полиэтилентерефталата, производитель - "VB SOLUZIONI Е TECNOLOGIE SRL" (Итальянская Республика), товарный знак VB-S&T, торговые знак, марка VB-S&T, модель G.T.F. 1/700, артикул отсутствует, в количестве 1 шт. (796) весом брутто 93 178 кг, весом нетто 88941 кг, 6 грузовых мест, таможенная стоимость 170 695 581,01 руб.

В графе 33 ДТ был указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8444 00 100 0 "Машины для экструдирования", и ставка таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 0%.

В графе 36 ДТ "Преференция" в отношении товара N 1 указано "ОООО-ТО".

Претендуя на освобождение от уплаты НДС в отношении спорного товара, Общество указало, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень). В указанный Перечень включены машины для экструдирования химических текстильных материалов с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8444 00 100 0.

Товар 27.02.2020 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой без корректировки кода ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной после выпуска товара камеральной таможенной проверки (акт от 06.12.2022 N 10313000/210/061222/А000100) по вопросу достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, Ростовская таможня приняла решение от 20.01.2023 N РКТ-10313000-23/000014 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов: - прочие", которой на момент декларирования соответствовала ставка НДС - 20%, и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Ростовской таможни о том, что задекларированный товар представляет собой многокомпонентный товар, в состав которого, помимо машины для экструзии химического жгута, входят машины по вытягиванию, текстурированию и резке химического жгута.

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС задекларированного товара повлекло доначисление НДС.

Кингисеппская таможня направила Обществу уведомление 24.01.2023 N 10218000/У2023/0000010 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней в размере 34 139 116,20 руб.

Считая решения Ростовской таможни о классификации ввезенного товара и уведомление (уточнение к уведомлению) Кингисеппской таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, исследовав характеристики товара, пришли к выводу о правомерности классификации Ростовской таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признали оспариваемые решение Ростовской таможни и уведомление Кингисеппской таможни законными, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 16.07.2012 N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с 01.01.2022.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен декларантом и Ростовской таможней к одной товарной субпозиции - 8444 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 8444 00 ТН ВЭД включаются машины, предназначенные для производства химических текстильных нитей, включая машины для штапелирования нитей.

К ним относятся следующие машины:

(1) Машины для формования химических текстильных материалов в форме мононитей или комплексных нитей. Практически эти машины содержат ряд отдельных расположенных рядом одинаковых формовочных устройств. Каждое устройство содержит дозирующий насос и фильтр, с помощью которых осуществляется подача полимера к насадкам или фильерам. В зависимости от вида процесса одна или несколько нитей, выходящих из фильер, проходят через ванну с химической коагулирующей средой (например, процесс получения вискозных нитей) или через камеру со сжатым воздухом, оснащенную форсункой для распыления воды (например, процесс получения медно-аммиачных нитей), или через поток горячего воздуха (например, процесс получения ацетатных нитей), или через охлаждающую камеру. Фильера может иметь одно или большое количество отверстий (Иногда несколько тысяч) в соответствии с необходимостью получения мононити или комплексной нити, или жгута для штапелирования разрезанием для получения волокна. На некоторых машинах нити, выходящие из фильеры, соединяются и слегка скручиваются с помощью специального устройства, образуя комплексную нить. На других машинах нити, выходящие из разных формовочных устройств, объединяются в толстые жгуты, иногда состоящие из нескольких сотен тысяч нитей, для последующего штапелирования разрезанием.

(2) Вытяжные машины, которые вытягивают нити в три или четыре раза от их первоначальной длины, - процесс, при котором производится ориентация молекул в направлении оси нити, что значительно увеличивает их прочность.

(3) Машины для текстурирования синтетических текстильных нитей. В большинстве процессов текстурирования (традиционный прерывный процесс, ложное кручение, текстурирование нити методом протягивания по острой грани, прокатывание нити между рифлеными валиками, воздействие горячего воздуха* или пара, вязание и распускание) происходит модификация физических свойств нитей в целях получения извитой нити, эластичной нити и т.п.

(4) Резальные штапелирующие машины для штапелирования жгутов разрезанием на волокна малой длины.

(5) Машины для преобразования жгута в ленту. Эти машины также штапелируют жгуты разрезанием на волокна, но не нарушают параллельного расположения волокон. Эти машины выпускают волокнистую ленту, пригодную для прядения (не требуется ни чесание, ни гребнечесание), без потери массы волокон, как на штапелирующих машинах, указанных в пункте (4). Эти машины иногда объединяются с прядильными машинами и называются машинами для получения пряжи из жгутов (см. пояснения к товарной позиции 8445).

(6) Разрывные штапелирующие машины для получения волокон разрывом жгута нитей. Значительная часть нитей (но не все) разрывается на отрезки так/что, хотя некоторые нити остаются неразорванными, вырабатываемая из жгута пряжа имеет характеристики штапелированной пряжи.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 8444 00 100 0 (машины для экструдирования) или 8444 00 900 0 (машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов - прочие).

При декларировании Общество отнесло спорный товар к товарной субпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество посчитало, что основной частью спорного товара является экструдер с прядильной головой, который выполняет основную функцию товара - формование волокнистого жгута. Последующие технологические операции по вытягиванию, гофрированию, термостабилизации и штапелированию волокнистого жгута являются вспомогательными по отношению к операции по формированию волокнистого жгута, при этом вспомогательные технологические операции не могут быть выполнены, если не будет выполнена основная технологическая операция по формированию нитей химического волокна путем экструзии.

Таможня классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможня исходила из того, что ввезенный товар является многокомпонентным, в состав которого, помимо машины для экструзии химического жгута, входят машины по вытягиванию, текстурированию и резке жгута. Операции, выполняемые этими машинами, в равной степени необходимы для производства конечного продукта - штапельного волокна, в связи с чем невозможно выделить среди указанных машин ту, которая выполняет основную функцию.

Признавая правомерность произведенной Таможней классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды применили правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД и исходили из следующих свойств товара.

Ввезенный товар (линия по производству штапельных волокон высокого денье методом экструзии из полиэтилентерефталата) представляет собой многокомпонентную машину, предназначенную для производства (изготовления) штапельного волокна с заданными техническими характеристиками, и состоит из:

- машины для подготовки исходного материала, предназначенного для дальнейшего формования химического волокна (подготовка осуществляется на участке подготовки сырья путем смешивания сырья в смесителе и термической обработки сырья в сушильной машине и кристаллизаторе);

- машины для формования (экструзии) химического жгута (химический жгут формуется на участках экструдирования и прядения путем впрыска расплава полимера прядильным насосом в прядильную головку прядильной системы; экструдер предназначен для преобразования полимерного сырья из твердого состояния в вязко-текучее состояние за счет давления и процесса нагревания);

- машины для вытягивания жгута;

- машины для текстурирования (гофрирования) жгута (придание химическому жгуту извитости путем специальной обработки);

- машины для термостабилизации (тепловая обработка жгута для придания заданных свойств);

- машины для штапелирования (резки жгута и получения штапельного волокна);

- машины для прессования штапельного жгута и упаковки.

Все перечисленные машины объединены последовательно по ходу технологического процесса в единую непрерывно действующую поточную линию.

Изменение формы, состава (химического и физического) и структуры перерабатываемого сырья осуществляются на машине по формованию химического жгута, машинах по вытягиванию, текстурированию и резки химического жгута.

Получение штапельного волокна происходит в несколько стадий с последовательным проведением ряда технологических операций (подготовки сырья, формования химического жгута, вытягивания, текстурирования, термостабилизации и резки химического жгута), совмещенных в одном технологическом потоке. При этом такие технологические операции как вытягивание, текстурирование, термостабилизация и штапелирование химического жгута выполняются не на участках экструзии и прядения.

Сформованный на участках экструзии и прядения химический жгут не обладает основными свойствами и характеристиками конечного продукта (достигаются только заданные значения линейной плотности (толщины) готового продукта) и для достижения остальных заданных характеристик готового продукта (прочности, извитости, размера волокна) требует дальнейшей переработки на других участках производственной линии: вытягивания, гофрирования и резки. Непосредственное получение штапельного волокна заданной длины из бесконечного химического жгута осуществляется путем резания на штапелирующей машине.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что такие технологические операции как вытягивание, гофрирование и резка химического жгута выполняются не в экструдере с прядильной головой и не предназначены для обеспечения выполнения технологической операции формования химического жгута в экструдере, а являются самостоятельными основными технологическими операциями. Входящие в состав спорного товара машины для вытягивания, гофрирования и резки химического жгута не являются вспомогательными по отношению к экструдеру с прядильной головой и не обеспечивают его основную функцию, а являются равнозначными по отношению друг к другу. Выпуск готовой продукции (штапельного волокна) с заданными техническими характеристиками только лишь путем формования (экструзии) химического жгута в экструдере с прядильной головкой без таких последующих технологических операций как вытягивание, текстурирование и штапелирование химического жгута на штапелирующей машине, невозможен.

Следовательно, выделить из состава спорного товара компонент (машину), осуществляющий основную функцию, не представляется возможным; ни одна из входящих в состав товара не является вспомогательной машиной по отношению к другой машине. В руководстве по эксплуатации спорного товара также отсутствуют сведения о том, что основным компонентом является экструдер с прядильной головой, а основной функцией спорного товара является формование химического жгута. Соответственно, перечисленные компоненты (машины) спорного товара предназначены для выполнения разных и независимых друг от друга функций (формование, вытягивание, текстурирование, резка), осуществляемых последовательно по ходу технологического процесса изготовления штапельного волокна и охваченных одной товарной позицией 8444 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно правилам 1, 2, 3 (а) и (б) ОПИ ТН ВЭД в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

Поскольку определить основную функцию спорного товара невозможно, таможенный орган и суды применили правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД и отнесли ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данного товара.

Оснований для иного подхода к классификации товара суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Общества о том, суд апелляционной инстанции необоснованно признал экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 18.12.2023 N 788С-9-23 ненадлежащим доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта Харченко В.Б. для дачи пояснений, отклоняются.

Как следует из положений статей 82 - 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" Харченко В.Б. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 18.12.2023 N 788С-9-23.

Исследовав и оценив представленное заключение в совокупности и взаимосвязи с имеющими в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не признал выводы эксперта обоснованными и достоверными.

Апелляционный суд установил, что выводы эксперта о выполнении основанной функции экструдером в составе товара необоснованны, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе технической документации на товар. Оснований для вызова судебного эксперта для дачи пояснений апелляционным судом не установлено.

Таким образом, заключение эксперта было исследовано апелляционным судом и получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-9527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова