Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-7735/24 по делу N А05-8149/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А05-8149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Комягина И.С., от индивидуального предпринимателя Басалаевой М.С. - Ревелевой И.С. (доверенность от 10.06.2024), от индивидуального предпринимателя Матросовой О.С. - Ревелевой И.С. (доверенность от 09.06.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А05-8149/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басалаева Марина Сергеевна, ОГРНИП 317352500053226, ИНН 352524352162, обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска с иском к Комягину Игорю Сергеевичу, ОГРНИП 317290100038243, ИНН 290117036604, о взыскании 14 000 руб. задолженности по оплате услуг автостоянки, 687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 284 руб. 30 коп. почтовых расходов и 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области в связи с тем, что Комягин И.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Басалаева М.С., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила требования, и просила взыскать с Комягина И.С. 25 000 руб. долга, 3475 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.11.2023, с их последующим начислением по день оплаты долга, и 284 руб. 30 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Матросова Ольга Севастьяновна.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Комягина И.С. в пользу Басалаевой М.С. 25 000 руб. долга, 3311 руб. 97 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 25 000 руб. за период с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 282 руб. 68 коп. в возмещение почтовых издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комягин И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Басалаева М.С. и Матросова О.С. указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Комягин И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Басалаевой М.С. и Матросовой О.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель Басалаева М.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 131.

Автостоянка располагается на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, которое передало его в аренду истцу.

В период с сентября 2021 года по июль 2022 года ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг автомобильных грузоперевозок, разместил на территории автостоянки три транспортных средства: ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер А547 СМ (рама), ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер Е944 НК (без кабины), ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер У058 СВ (без кабины).

Автотранспортные средства находились в полуразобранном состоянии.

Ссылаясь на то, что Комягин И.С. услуги автостоянки в полном объеме не оплатил, а претензию от 10.10.2022 оставил без удовлетворения, Басалаева М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, применив при исчислении процентов мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений.

Собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о нахождении автомобилей ответчика на автостоянке истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом книгами учета транспортных средств, фотографиями, свидетельскими показаниями, копиями материалов проверки органов полиции.

Учитывая фактические обстоятельства внесения частичной оплаты, а также тот факт, что в течение всего периода ответчик не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика волеизъявления на исполнение договорных отношений.

Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что он оставлял автотранспорт не на автостоянке истца, а на ином земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 131, находится автостоянка, территория которой ограждена забором. Въезд на ее территорию ограничен автоматическим шлагбаумом. Рядом с въездом на стоянку находятся помещения охранников, на которых размещена вывеска "Автостоянка".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно пользовался услугами автостоянки и оставлял там иные автомобили, оплачивая услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена книга учета транспортных средств на автостоянке, в которой зафиксированы транспортные средства, прибывшие на автостоянку, время их нахождения на автостоянке, факт оплаты услуг автостоянки.

По данным истца, автомобили ответчика находились на автостоянке в следующие периоды: ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак А547 СМ - с 26.10.2021 по 27.04.2022; ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак Е944 НК - с 26.09.2021 по 28.07.2022, ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак У058 СВ - с 26.09.2021 по 07.07.2022.

Указанные данные зафиксированы в книге учета транспортных средств на автостоянке. Доказательств того, что автотранспортные средства находились на автостоянке иное время, ответчик суду не представил.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании прейскуранта, размещенного в помещении охранника: для крупногабаритных автомобилей стоимость услуг составляет 100 руб. в сутки.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг, или документы, свидетельствующие, что эта цена превышает среднерыночные цены на услуги автостоянок в г. Вологде, ответчик не представил.

Исходя из этой цены, учитывая, что ответчик частично оплачивал услуги, что подтверждено записями в книге учета транспортных средств, и кассовыми чеками, задолженность составила 25 000 руб.

Фактически своими конклюдентными действиями стороны подтвердили факт заключения договора оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что собственником земельного участка, на котором хранятся спорные транспортные средства, является третье лицо, в связи с чем истцу не принадлежит право требования получения оплаты по договору возмездного оказания услуг, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Также судами правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Проценты взысканы с учетом мораторного периода.

Довод подателя кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассмотренном случае истец и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящий спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ.

Кроме того, по правилам части 6 статьи 39 АП РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А05-8149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова