Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-4701/24 по делу N А56-43844/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-43844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морские безопасные технологии" Мацкевича С.В. (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делотл" и общества с ограниченной ответственностью "Морские безопасные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-43844/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делотл" адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 2, лит. Я, пом. 1-Н, часть N 21, 22, ОГРН 1197847116620, ИНН 7810758388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские безопасные технологии" (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 01.02.2022 N 15-SVS-01.02.2022 (далее - Договор) и взыскании 26 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 3 512 116 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества 6 000 расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 40 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2024 в части удовлетворения встречного иска и взыскания 40 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым отказать во встречном иске и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку в нарушение условий Договора Компания не направила ни одной заявки на поставку товара, а также уведомления о необходимости поставки. Суды сделали правильный вывод о том, что поставщик не мог поставить товар по спецификации N 1 к 08.04.2022 из-за внешнеэкономических обстоятельств, за которые поставщик не отвечает, а также по спецификациям N 2, 3 и 4, и расторгли Договор из-за наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, однако необоснованно взыскали с Общества неустойку по встречному иску. Срок поставки товара по спецификациям N 1-4 в связи с указанными обстоятельствами еще не наступил и основания для начисления неустойки отсутствуют. Суды не рассмотрели вопрос о возмещении истцу 26 500 руб. судебных издержек, связанных с подачей иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2024 в части удовлетворения первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для расторжения Договора, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность поставки оборудования из-за введения внешнеэкономических санкций. Суды не учли, что уже после направления в адрес Компании уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств Общество поставило Компании часть товара по спецификации N 1 ПО УПД от 11.10.2022 N 33 и УПД от 22.11.2022 N 738/2 на общую сумму 2 894 582 руб. 58 коп., что свидетельствует о наличии у Общества возможности исполнять обязательства по Договору. Заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.12.2022 N 101/368 не доказывает существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении Договора. Уведомление о форс-мажоре направлено Обществом в адрес Компании только 25.07.2023, что лишает истца права ссылаться на возникновение действия непреодолимой силы исходя из условий пункта 9.3 Договора. Отказ контрагентов от поставок товара на территорию Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств Общества по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора оборудование и расходные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость товара (каждой партии товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в товарных накладных, выставляемых поставщиком, счетах и/или в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что покупатель предоставляет поставщику обязательные письменные заявки на поставки товара по электронной почте или посредством факсимильной связи с разбивкой по ассортименту товара в срок, не менее чем за 2 рабочих дня до даты ожидаемой поставки.

Согласно пункту 2.10 Договора поставщик имеет право поставлять товар партиями по мере готовности к отгрузке.

В силу пункта 4.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и сроки, установленные в спецификации N 1, 2, 3 и 4, которые являются приложением N 1 к Договору.

Спецификациями N 1-4 к Договору предусмотрена поставка 76 позиций товара производства Roxtec (наименование товара соответствует только одному указанному производителю).

Пунктом 9 спецификаций N 1-4 к Договору установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика/производителя.

Согласно пункту 7 спецификаций N 1-4 к Договору срок поставки товара - в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В силу пункта 2.10.1 Договора указанный в спецификациях N 2-4 срок поставки товара (45 рабочих дней с момента заключения Договора) подлежит исчислению не ранее наступления совокупности следующих условий: отгрузки поставщиком партии товара покупателю и оплаты покупателем полной стоимости партии товара (по предыдущей спецификации) - обусловленное исполнение обязательства (статья 327 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 Договора, если обстоятельство непреодолимой силы вызывает существенное нарушение или неисполнение обязательств по Договору, длящиеся более 60 календарных дней, каждая сторона имеет право прекратить действие Договора после подачи другой стороне предварительного письменного уведомления о своем намерении прекратить действие Договора.

С целью исполнения Договора Общество заключило спецификацию от 11.02.2022 N 61 (далее - Спецификация N 61) в рамках договора поставки от 18.07.2019 N 56-19 (рамочный договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рокстэк Ру" (далее - ООО "Рокстэк Ру") - единственным официаотным производителем модульных систем герметизации кабелей и труб Roxtec на территории Российской Федерации. Срок поставки товара по указанной спецификации - 3 месяца с момента ее подписания.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что в установленный Спецификацией N 61 к договору поставки от 18.07.2019 N 56-19 ООО "Рокстэк Ру" товар не поставило.

Информационным письмом от 04.07.2022 N 150/0722 ООО "Рокстэк Ру" уведомило Общество о приостановлении отгрузок на неопределенный срок в связи с невозможностью прямых поставок материала из Швеции.

Поскольку на территории Российской Федерации отсутствуют альтернативные производители и официальные поставщики товара необходимого для исполнения Договора через которых возможно осуществить надлежащую поставку Roxtec с учетом приостановления отгрузок материалов (товар должен поставляться с сертификатами качества и сертификатами РМРС), поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 25.07.2022 о наступлении обстоятельств форс-мажора, связанных с введением санкций, с приложением письма официального производителя Roxtec.

Письмами от 27.07.2022 и 02.08.2022 покупатель запросил возможные сроки поставки товара, а также направил требование об отгрузке уже изготовленной по Договору продукции с предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от 02.08.2022 поставщик повторно указал на наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с введенными санкционными ограничениями, в том числе со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, с предложением согласовать изменения в Договор, уточнив новые условия и стоимость поставки в сложившейся ситуации.

Поставщик осуществил поиск оригинального товара Roxtec на российском рынке (имеющиеся складские запасы) для исполнения обязательств по Договору и уведомлением от 22.09.2022 N 7/OS-0922 проинформировал покупателя о готовности произвести поставку имеющейся продукции после получения заявки покупателя на данную партию товара.

Письмом от 23.09.2022 МБТ2209-18 покупатель уведомил поставщика о готовности забрать имеющийся товар (указанное письмо направлено в качестве заявки на поставку товара, о чем сообщено покупателем по тексту данного письма).

Общество поставило в адрес Компании товар на основании универсальных передаточных документов от 11.10.2022 N 33 и от 22.11.2022 N 738/2 на общую сумму 2 894 582 руб. 58 коп.

С целью исполнения обязательств по Договору Общество проработало вопрос приобретения товара необходимого для исполнения Договора через дружественные страны и заключило внешнеэкономический контракт от 14.06.2022 N 013 с TOO "INTIS Group" (ИНТИС Груп) (Казахстан), о чем проинформировало покупателя письмом от 22.09.2022 N 8/OS-0922. Коммерческое предложение от TOO "INTIS Group" получено поставщиком только в октябре 2022 с условием оплаты - 100% предоплата.

В соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе, касающихся иностранных поставщиков продукции, Компания направила в адрес Общества письмо от 10.10.2022 N МБТ2210-05 с просьбой предоставить перечень иностранных исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Письмом от 28.10.2022 N 2810/2 Общество направило в адрес покупателя дополнительное соглашение от 28.10.2022 N 2 к Договору об изменении его условий, на которых возможно надлежащее исполнение обязательств по поставке товаре, с приложением сведений об иностранном поставщике (N 2810/1), подлежащих согласованию головным исполнителем для возможности расчетов и поставки товара в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе.

Компания письмом от 03.11.2022 N МБТ2211-02 уведомила Общество об отказе в согласовании и подписании дополнительного соглашения N 2 к Договору по причине отсутствия оснований для изменения существенных условий, касающихся стоимости и сроков поставки товара.

В связи с отказом покупателя от подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору и изменения существенных условий Договора Общество обратилось в Торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга с целью получения правового заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре). По результатам обращения Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" выдал Обществу заключение от 06.12.2022 N 101/368, в котором сделал вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, что влечет невозможность исполнения Договора без изменения его условий.

Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 01.03.2023 N ССВ01032023, в которой предложило изменить условия Договора в соответствии с направленным 28.10.2022 дополнительным соглашением N 2 к Договору, а в случае отказа покупателя от его подписания расторгнуть Договор в связи с невозможностью его исполнения.

В ответ на претензию Компания письмом от 20.03.2023 N МБТ2303-04 сообщило Обществу об отказе во внесении изменений в Договор, а также об отказе от досрочного расторжения Договора по соглашению сторон.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 3 512 116 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной с 09.04.2022 по 01.08.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск; встречный иск удовлетворили частично, снизив размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в Российской Федерации были введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической ситуации, то есть произошли экономические процессы, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении Договора.

Суды указали, что Общество и Компания прорабатывали вопрос заключения дополнительных соглашений к Договору, в связи с возникшей ситуацией.

Однако дополнительное соглашение от 05.09.2022 N 1 к Договору об изменении реквизитов покупателя и поставщика в части внесения сведений об отдельных счетах, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не было подписано со стороны Общества по причине отсутствия в Договоре условий о проведении расчетов с использованием отдельных счетов.

Дополнительное соглашение от 28.10.2022 N 2 к Договору об изменении его условий, на которых возможно надлежащее исполнение обязательств по поставке товара с приложением сведений об иностранном поставщике, подлежащих согласованию головным исполнителем для возможности расчетов и поставки товара в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе, ответчик отказался от подписывать по причине отсутствия оснований для изменения существенных условий, касающихся стоимости и сроков поставки товара.

В связи с отказом покупателя от подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору и изменения существенных условий Договора Общество обратилось в Торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга с целью получения правового заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре). По результатам обращения Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" выдал Обществу заключение от 06.12.2022 N 101/368, в котором сделал вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, что влечет невозможность исполнения Договора без изменения его условий.

В заключении от 06.12.2022 N 101/368 указано, что принятые 24.02.2022 года политические решения и вызванные ими последствия, в том числе, принятие иностранными государствами запретов и ограничений на экспорт в Российскую Федерацию определенной продукции, вызвавшие также необходимость прекращения поставки товаров, работ, услуг иностранных компаний на территорию Российской Федерации:

- существенно изменили обстоятельства, из которых Общество исходило при заключении Договора и, если бы Общество могло предвидеть принятие этих политических решений и наступление вызванных ими последствий, Договор был бы заключен им на иных условиях или не заключен вовсе;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ указанные обстоятельства могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договоров, что, соответственно, может являться основанием для их изменения или расторжения;

-приводят к невозможности исполнения Обществом обязательств в части поставки товара, установленных Договором в установленные в нем сроки;

- в силу части 1 статьи 416 ГК РФ указанные обстоятельства, в случае отказа покупателя от изменения сроков поставки товара, а также изменения иных существенных условий, могут служить основанием для прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения, поскольку она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и данная невозможность надлежащего исполнения является обстоятельством, не связанным с проявлением умысла или неосторожности со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, которые вызваны введением внешнеэкономических санкций, и которые влияют на возможность исполнения Договора, учитывая не согласование сторонами дополнительных соглашений к Договору, что свидетельствует об отсутствии соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Поскольку Общество не представило доказательств в обоснование несения судебных расходов на сумму 26 500 руб., связанных с оказанием юридических услуг при подаче первоначального иска, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 3 512 116 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара с 09.04.2022 по 01.08.2023.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что стороны согласовали в спецификациях N 1, 2, 3 и 4 к Договору дату поставки товара, которая наступает по истечении 45 рабочих дней с момента подписания названных спецификаций, то есть не позднее 08.04.2022.

На момент подачи встречного иска поставщик поставил покупателю товар по спецификации от 01.02.2022 N 1 по УПД от 11.10.2022 N 22 и УПД от 22.11.2022 N 738/2 на общую сумму 2 894 582 руб. 58 коп. В остальной части поставщик обязательство не исполнил.

Неустойку за нарушение срока поставки товара по спецификации от 01.02.2022 N 1 покупатель начислил с 09.04.2022 по 01.08.2023.

Неустойку за нарушение срока поставки товара по спецификациям N 2, 3 и 4 покупатель начислил за период с 01.02.2023 по 01.08.2023.

При этом покупатель указал, что частично поставленный товар по спецификации N 1 покупатель оплатил 30.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 N 17.

В остальной части поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по оплате полной стоимости партии товара по спецификации N 1. Следовательно, поставщик недобросовестно воспрепятствовал совокупности условий, предусмотренных в пункте 2.10.1 Договора.

По мнению покупателя, с учетом изложенных обстоятельств срок поставки товара по Договору по спецификациям N 2, 3 и 4 наступил и его необходимо исчислять с последней даты частичной поставки товара по спецификации N 1 (45 рабочих дней с 22.11.2022), то есть с 01.02.2023.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок поставки товара по спецификации от N 1 наступил 08.04.2022, в связи с чем, начиная с 09.04.2022, на стороне поставщика образовалась просрочка поставки товара.

Суды указали, что Общество поставило Компании товар по спецификации N 1 по УПД от 11.10.2022 N 33 на сумму 2 650 503 руб. 60 коп и по УПД от 22.11.2022 N 730/2 на сумму 236 078 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 2 094 502 руб. 50 коп. В остальной части Общество обязательства по Договору не исполнило.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости недопоставленного и(или) некачественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

В силу пункта 2.10.1 Договора поставка товара осуществляется партиями. Партией товара является весь перечень товара, согласованный сторонами в одной спецификации. При этом, указанный в спецификациях N 2, 3 и 4 срок поставки товара (45 рабочих дней с момента заключения Договора) подлежит исчислению не ранее наступления совокупности следующих условий: отгрузки поставщиком партии товара покупателю и оплаты покупателем полной стоимости партии товара (по предыдущей спецификации) - обусловленное исполнение обязательства (статья 327 ГК РФ). До момента оплаты покупателем полной стоимости партии товара (по предыдущим спецификациям), обязанность поставщика по поставке товара по следующим партиям - спецификациям N 2, 3, 4 не считается наступившей.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и руководствуясь статьями 314 и 327.1 ГК РФ, суды сделали вывод, что условиями Договора поставщику предоставлена отсрочка по поставке товара по спецификациям N 2, 3 и 4 до наступления совокупности следующих обстоятельств: отгрузки истцом партии товара покупателю и оплаты покупателем полной стоимости партии товара (по предыдущей спецификации).

Следует отметить, что условия пункта 2.10.1 Договора не ущемляют права и законные интересы поставщика.

Суды установили, что в срок, согласованный в Договоре по спецификации N 1 (45 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации), поставщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

До настоящего момента поставщик поставил покупателю товар по спецификации N 1 на общую сумму 2 894 582 руб. 58 коп.

Частично поставленный товар по спецификации N 1 полностью оплачен покупателем 30.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 N 17, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2022.

В остальной части поставщик обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность по оплате полной стоимости партии товара по спецификации N 1. При этом именно поставщик недобросовестно воспрепятствовал в наступлении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2.10.1 Договора.

Принимая во внимание изложенное суды сделали обоснованный вывод о том, что срок поставки товара по Договору по спецификациям N 2, 3 и 4 наступил и его необходимо исчислять с последней даты частичной поставки товара по спецификации N 1 (45 рабочих дней с 22.11.2022), то есть с 01.02.2023, в связи с чем признал обоснованным начисление пеней по спецификациям N 2,3 и 4 с 01.02.2023 по 01.08.2023.

Установив, что поставщик нарушил срок поставки товара по спецификациям N 1, 2, 3 и 4 и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора, суды признали обоснованным требование покупателя по встречному иску о взыскании с поставщика 3 512 116 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной с 09.04.2022 по 01.08.2023.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод поставщика об отсутствии заявок покупателя и как следствие отсутствие у него обязанности по поставке товара, указав, что поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявок на поставку товара препятствовало исполнению истцом договорных обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд также указал, что отсутствие заявок на поставку товара не является основанием для нарушения поставщиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара, поскольку срок поставки был надлежащим образом согласован сторонами в Договоре и спецификациях к нему.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которые освобождают поставщика от ответственности. Из заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.12.2022 N 101/368 не следует, что ею установлен наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 1 500 000 руб., отказав в остальной части встречного иска. При этом суды учли отсутствие неблагоприятных последствий для Компании, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и частично встречный иск.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-43844/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делотл" и общества с ограниченной ответственностью "Морские безопасные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова