Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-3913/24 по делу N А56-16071/2021

13 июня 2024 г.

Дело N А56-16071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" Данилина Михаила Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-16071/2021/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 59, лит. А, пом. 18-Н, оф. 302-4, ОГРН 1147847231311, ИНН 7801632903 (далее - Общество), конкурсный управляющий Аминев Вадим Артурович оспорил совершенные должником в пользу закрытого акционерного обществу "Промстройресурс" (далее - Компания) перечисления на сумму 7 519 540 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 20.12.2022 отменено, в части требования о признании недействительными платежей на сумму 1 157 708 руб. 85 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с освобождением Аминева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 30.08.2032 утвержден новый конкурсный управляющий Данилин Михаил Алексеевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Данилин М.А. просит отменить постановление от 09.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в сумме 6 361 831 руб. 15 коп.

Податель кассационной жалобы указывает на непередачу бывшим руководителем должника первичной документации, подтверждающей обоснованность совершенных Обществом перечислений, и, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, аффилированность должника и ответчика выражает сомнения в действительности документов, полагает необходимым применения к Компании повышенного стандарта доказывания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, должник в период с 22.03.2018 по 02.09.2019 перечислил Компании 6 361 831 руб. 15 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору аренды от 29.06.2017 N ПСК/1 (далее - Договор аренды) за аренду помещений.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по платежам и причинение вреда кредиторам совершением таких перечислений, конкурсный управляющий оспорил их действительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств аренды помещения должником у Компании, пришел к выводу о безосновательном перечислении должником денежных средств и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника Багманян Екатерина Николаевна представила дополнительные документы, в том числе, копии Договора аренды, акта приема-передачи от 29.06.2017, дополнительного соглашения от 28.05.2018 N 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договору аренды Компания (арендодатель) обязалась передать должнику (арендатору) в аренду нежилые помещения по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 42, общей площадью 393,1 кв.м, со сроком аренды на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой в сумме 424 548 руб.; нежилые помещения переданы должником Компании по акту приема-передачи от 29.06.2017, дополнительным соглашением от 28.05.2018 N 1 действие Договора продлено на 11 месяцев с 29.05.2018 по 31.04.2019.

С учетом представленных Багманян Е.Н. документов суд апелляционной инстанции признал доказанным предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения по спорным сделкам и, отметив отсутствие доказательств недобросовестности как Компании, так и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным реальность взаимоотношений сторон по Договору аренды и факт использования должником спорных нежилых помещений.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания такой сделки недействительной и свидетельствовать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Податель жалобы не оспаривает принадлежность спорных нежилых помещений Компании и факт нахождения Общества в спорный период по адресу, указанному в Договоре аренды.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, обосновывающих совершение спорных перечислений, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии между Обществом и Компанией соответствующих правоотношений.

Поскольку в результате совершения спорных перечислений уменьшение стоимости или размера имущества, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

В отношении довода подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему следует отметить, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом деле принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-16071/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.В. Яковец