Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-7102/24 по делу N А56-61247/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-61247/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" Красиковой А.С. (доверенность от 15.08.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Реуцкой Н.А. (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-61247/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 59, лит. А; ОГРН 1027800518063; ИНН 7801090464; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 20.06.2023 N 078/04/14.32-755/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 30.06.2022 N 078/01/16-52/2022 администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Задорожный М.В., СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", СПб ГБУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника N 1" и Учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении и участии в закупочных процедурах NN 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140121000058, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0172200002320000094, 0172200002321000027, что выразилось во взаимодействии с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в ходе проведения закупочных процедур, которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов.

По указанному факту Управление составило в отношении Учреждения протокол от 02.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а постановлением от 20.06.2023 N 078/04/14.32-755/2023 привлекло его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 517 917 руб. 01 коп.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления стало принятие Управлением решения от 30.06.2022 N 078/01/16-52/2022, которым Учреждение наряду с другими лицами признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении и участии в указанных закупочных процедурах.

Из решения Управления следует, что Учреждение и другие подведомственные Администрации медицинские учреждения в ходе проведения закупочных процедур осуществляли взаимодействие с потенциальными поставщиками до опубликования извещений о закупках в ЕИС; потенциальный поставщик принимал участие в подготовке аукционной документации, осуществлял проверку заявок участников (в том числе осуществлял полномочия членов комиссии уполномоченного органа); имеется идентичность аукционных документаций подведомственных медицинских учреждений, а также совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации; установлена идентичность действий (нарушений) этих медицинских учреждений.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке в рамках дела N А56-100152/2022, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях заявителя нарушений упомянутой нормы антимонопольного законодательства.

Исходя из этого, установив, что Учреждением были заключены недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с хозяйствующими субъектами и организатором торгов, в результате которых по итогам проведения закупочных процедур заключены контракты по завышенной цене, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения заявителем упомянутых требований Закона N 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом, судами не выявлено.

Довод Учреждения о неправомерном установлении Управлением размера административного штрафа рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено апелляционным судом, согласно отчету о финансовых результатах деятельности Учреждения на 01.01.2022 выручка от оказания платных услуг (работ) составила 112 947 925 руб. 17 коп.

Поскольку начальная стоимость предмета торгов составила 30 836 437 руб. 79 коп., административный штраф на Учреждение мог быть наложен в размере от 3 083 643 руб. 78 коп. (одна десятая начальной стоимости предмета торгов) до 4 517 917 руб. 01 коп. (одна двадцать пятая совокупного размера суммы его выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-61247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов