Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-2085/24 по делу N А56-61247/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-61247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Красикова А.С. по доверенности от 15.08.2023

от заинтересованного лица: Реуцкая Н.А. по доверенности от 16.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2085/2024) СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-61247/2023, принятое

по заявлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (ОГРН: 1027800518063, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., 59, лит. А, далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N4", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N 078/04/14.32-755/2023 от 20.06.2023 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 517 917,01 руб.

Решением от 08.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что решение УФАС, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не содержит выводов о взаимодействии работников Учреждения с потенциальными участниками конкурсных процедур до проведения таких процедур; выявлены факты взаимодействия работников Администрации Василеостровского района, СПб ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" с Задорожным М.В. до начала проведения конкурсных процедур и заключения контрактов. Кроме того, Учреждение не является организатором (заказчиком) спорных аукционов; при проведении закупок на сумму более 3 000 000 руб. Администрация Василеостровского района выступает в роли уполномоченного органа для подведомственных учреждений. Учреждение также ссылается на неправомерное установление размера административного штрафа без учета смягчающих обстоятельств, а также того факта, что субсидии, получаемые Учреждением из федерального бюджета, не могут учитываться при расчете штрафа. Как указывает заявитель, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2021 год выручка Учреждения - доход от оказания платных услуг (работ) - составила 18 690 225 руб. 17 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащего применению в соответствии со статьей 14.32 КоАП ФР и ограниченная верхним предельным пороговым значением 4% от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год, не может превышать 747 609 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление из органов прокуратуры поступили материалы (вх. N 41289/21 от 29.12.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ИП Задорожного М.В. (далее - Предприниматель), Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N4", СПб ГБУЗ "Детская городская стоматологическая поликлиника N1" в закупочных процедурах NN 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140121000058, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0172200002320000094, 0372500001220000008, 0172200002321000027.

Решением УФАС от 30.06.2022 по делу N 078/01/16-52/2022 Предприниматель, ООО "Мирный-55", Администрация, Поликлиника N3 Поликлиника N4, Поликлиника N1, признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении и участии в закупочных процедурах NN 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140121000058, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0172200002320000094, 0172200002321000027.

Победителем закупочных процедур N N 0172200002319000149, 0172200002321000026 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий поликлинических отделений СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N4" признан ИП Задорожный М.В.

УФАС установлено, что медицинские учреждения осуществляли взаимодействие с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур; потенциальный поставщик принимал участие в подготовке аукционной документации; потенциальный поставщик осуществлял проверку заявок участников (в том числе осуществлял полномочия членов комиссии уполномоченного органа); имеется идентичность аукционных документаций подведомственных медицинских учреждений; имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации; имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных медицинских учреждений.

02.06.2023 в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Постановления, которым СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 517 917,01 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решением УФАС от 30.06.2022 по делу N 078/01/16-52/2022 ИП Задорожный М.В., ООО "Мирный-55", Администрация Василеостровского района, Поликлиники N N 1, 3, 4 признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении и участии в закупочных процедурах NN 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140121000058, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0172200002320000094, 0172200002321000027.

Указанное решение УФАС в части наличия в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ заявителем в судебном порядке не обжаловано.

Кроме того, в рамках дела N А56-100152/2022 судами двух инстанций установлена законность решения УФАС от 30.06.2022 по делу N078/01/16-52/2022.

Из указанного решения Управления следует, что в 2019 году в Администрации собрано и проведено совещание с руководителями подведомственных учреждений здравоохранения, в том числе Поликлиник N N 1, 3, 4, на котором обсуждались вопросы необходимости заключения подведомственными учреждениями контрактов на оказание клининговых услуг, что подтверждается объяснениями Пономарёва И.М., который в период проведения Аукционов занимал должность начальника отдела здравоохранения Администрации; Пачкория М.Г. - главного врача СПб ГБУЗ "ГСП N 22; Фурсов Д.А. - коммерческого управляющего Поликлиники N 1.

Из объяснений Пачкория М.Г. от 31.03.2022 следует, что участники совещания были поставлены перед фактом, что медицинские учреждения будут обслуживаться ООО "Мирный-55" и ИП Задорожным М.В.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые закупки изначально не были внесены медицинскими учреждениями в план-график закупок в момент его утверждения, изменения в план-график вносились в очень короткие сроки в течение года в отсутствие объективных обстоятельств для осуществления подобных действий, после чего извещения о проведении закупки публиковались в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Управлением также установлено, что технические задания к аукционной документации по закупочным процедурам N N 0172200002319000149, 0172200002321000026, 0172200002320000091, 0372200140120000002, 0372200140120000003, 0372200140121000058 были созданы до обращения в Администрацию о согласовании изменений в план-график закупок и внесения соответствующих изменений в план-график закупок в ЕИС, что свидетельствует о подготовке аукционной документации заранее, в том числе до момента обращения в Администрацию для согласования внесения изменений в планы закупок.

Из материалов дела также усматривается, что начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦК) являлась завышенной, при формировании НМЦК допускались нарушения, а именно: процедура формирования НМЦК носила формальный характер, запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись.

Для формирования НМЦК использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС.

Запросы коммерческих предложений медицинскими учреждениями подавались в одни и те же организации. В дело также представлены доказательства, что хозяйствующие субъекты - конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных Аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах.

В частности, контактные данные (адреса электронных почтовых ящиков, номера телефонов) допущенных к участию в Аукционах Предпринимателя ООО "Мирный-55", ООО "Урсус" совпадали.

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" направила запрос на предоставление ценовой информации (исх. N 01/12/03/2021 от 12.03.2021 года) ИП Плехановой О.А. (ИНН 112104869567) и получила ответ (вх. N 319 от 16.03.2021 года). Данное коммерческое предложение использовалось при формировании НМЦК для закупки N 0172200002321000026. Согласно информации, представленной ООО "РТС-Тендер" (вх. N 1090-ЭП/22 от 17.01.2022 года) данный IP адрес использовался ООО "Мирный-55" при подаче заявки в закупочной процедуре N 0172200002320000094 и при подписании контракта ИП Задорожным М.В. в закупочной процедуре N0372200257820000066.

Из представленных материалов следует, что к непосредственному участию в торгах на право заключения контракта по оказанию услуг по комплексной уборке в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" допущен исключительно ИП Задорожный М.В., при этом с 11.03.2020, с момента основания ООО "Мирный-55", генеральным директором является Задорожный М.В.

Материалами дела подтверждаются факты взаимодействия должностных лиц Поликлиники N 4 с ООО "Мирный-55" до начала проведения конкурсных процедур и заключения контрактов, а именно осуществление до проведения конкурсной процедуры замеров площади помещений Поликлиники N 4 ООО "Мирный-55", что позволило Обществу очно оценить специфику помещений, в том числе служебных помещений, закрытых для посетителей.

При этом прослеживается, что после перехода на уборку помещений медицинских учреждений клининговыми компаниями и заключения соответствующих контрактов в Поликлинике N 4 частично сохранены ставки уборщиков/санитаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что на рассматриваемых электронных торгах зафиксированное снижение НМЦК составляет от 0% до 1,5% при том, что по иным торгам на оказание клининговых услуг медицинским учреждениям процент снижения НМЦК достигает 77%, стоимость комплексной уборки помещений и уборки прилегающей территории значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Мирный-55" и Предпринимателям в рамках спорных закупок.

Таким образом, Учреждением по результатам закупок заключены контракты по более высокой цене.

Материалами дела подтверждается координация деятельности в области закупок ряда подведомственных Администрации медицинских учреждений одним лицом - Максимовой А.В., которая являлась одновременно специалистом контрактной службы в Поликлинике N 3 на 0,5 ставки и специалистом по закупкам в Поликлинике N 4.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, в результате которого с указанным лицом заключены контракты по завышенной цене по итогам проведения закупочных процедур.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное установление размера административного штрафа без учета смягчающих обстоятельств, а также того факта, что субсидии, получаемые Учреждением из федерального бюджета, не могут учитываться при расчете штрафа. Как указывает заявитель, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2021 год выручка Учреждения - доход от оказания платных услуг (работ) - составила 18 690 225 руб. 17 коп., следовательно сумма штрафа, подлежащего применению в соответствии со статьей 14.32 КоАП ФР и ограниченная верхним предельным пороговым значением 4% от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год, не может превышать 747 609 руб.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, расчет размера административного штрафа, возможного к применению в отношении Учреждения, рассчитывается на основании следующих величин:

1) НМЦК контрактов составила 30 836 437,79 руб.;

2) 50% от НМЦК составляет 15 418 218,90 руб.;

3) 10% от НМЦК составляет 3 083 643,78 рублей;

4) 4% от совокупного размера суммы выручки Учреждения от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составляет 4 517 917,01 руб. (Согласно отчету о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2022 выручка от оказания платных услуг (работ) составила 112 947 925,17 руб.)

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, даже наличие смягчающего обстоятельства, не могло повлиять на размер назначенного административного штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего применению в соответствии со статьей 14.31 и 14.32 КоАП РФ, ограничена верхним предельным пороговым значением - 4% от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год, а значит не может превышать 4 517 917,01 рублей.

Следовательно, на основании вышеизложенного, штраф, подлежащий применению, должен исчисляться в минимальном размере, предусмотренном за совершение данного административного правонарушения - 4% от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год, а именно 4 517 917,01 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен расчет административного штрафа, назначенного Управлением оспариваемым постановлением, и признан обоснованным и арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная антимонопольным органом мера ответственности в виде административного штрафа в размере 4517917,01 руб. является справедливой и соразмерной характеру совершенного Учреждением правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности, а также является достаточной мерой для побуждения Учреждения к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу N А56-61247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская Л.В. Зотеева