Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-4649/24 по делу N А56-19676/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-19676/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Ю.А. Родина,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" Дьяченко Ю.В. (протокол от 17.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Лифёровой И.А. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-19676/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 9Н-3,4,5, ОГРН 1137847226802, ИНН 7813564687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", адрес: 192174, Санкт-Петербург, просп. Александровской фермы, д. 17, лит. Д, пом. 4, ОГРН 1187847232121, ИНН 7811705170 (далее - Компания), о взыскании 945 565 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.08.2020 N ПС/18/08/20-326 (далее - договор)

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика, помимо суммы основного долга, 24 869 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 444 927 руб. 75 коп. гарантийных удержаний, а также 17 200 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ отказал истцу в принятии изменения иска в части предъявления новых требований о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами и гарантийных удержаний.

Ответчиком предъявлен уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск о взыскании с Общества 291 869 руб. 44 коп. неотработанного аванса, 2 698 025 руб. 17 коп. стоимости давальческого материала, 14 600 000 руб. неустойки, 133 400 руб. убытков.

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 945 565 руб. 12 коп. долга, 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 911 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 110 433 руб. 63 коп. стоимости давальческого материала, 500 000 руб. пеней, 118 400 руб. убытков и штрафных санкций, а также 37 999 руб. расходов по уплате госпошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 227 843 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества 500 000 руб. пеней, 118 400 руб. убытков и штрафных санкций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, изменение встречного иска принято судом первой инстанции с процессуальными нарушениями, выразившимися в опубликовании определения, которым изменение принято, уже после принятия решения суда, что лишило истца возможности представить возражения на требование Компании о взыскании убытков и штрафов. Кроме того, Общество считает, что поскольку первоначально во встречном иске требование о взыскании убытков и штрафных санкций не заявлялось, то ходатайство об уточнении встречных исковых требований в указанной части в силу статьи 49 АПК РФ подлежало отклонению. Также податель жалобы отмечает, что требование ответчика о взыскании пеней является необоснованным, так как подрядчик выполнил к 29.10.2021 монтажные работы в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения вопроса об определении размера государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что стороны подписали акты, которыми установлен ущерб заказчику на сумму 88 400 руб. и совокупный размер штрафов в размере 30 000 руб., копии данных актов представлены истцу в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на нарушение принципа состязательности является ошибочной, так как об уточнении своих требований ответчик заявил в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Общества, после объявленного в судебном заседании 15.08.2023 перерыва истец не был лишен права завить возражения в отношении встречных требований. Ответчик указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ, которые истекали 31.08.2021, при этом подрядчик работал настолько медленно, что к 30.11.2021 окончание работ было невозможным, однако объективных причин невозможности завершения работ в срок истец не привел, их выполнение не приостанавливал и только 11.11.2022 уведомил заказчика о завершении всех работ на объекте, просрочив выполнение работ на 14 месяцев.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, сдать в эксплуатацию системы отопления и теплоснабжения на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенное пристроенным подземным и пристроенным гаражами" по адресу: г. СанктПетербург, ул. Глухарская, уч. 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 1-ый этап строительства, корпус 1Б (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 договора и графику производства работ (Приложение N 2) начало работ определялось моментом подписания договора и акта приема-передачи фронта работ, а их окончание - не позднее 31.08.2021.

Подрядчик письмом от 11.11.2022 N 3604 уведомил заказчика о завершении всех работ на объекте и направил на подписание акты о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение пункта 7.2 договора немотивированно отказался от подписания документов по формам КС-2, КС-3 от 11.11.2022 N 16 на сумму 1 343 950 руб. 58 коп.

Не получив от заказчика мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик поставил в указанном акте отметку об его одностороннем подписании, о чем уведомил заказчика письмом от 28.12.2022 N 3667.

Указывая на то, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 8 898 554 руб. 96 коп., а заказчик оплатил их лишь в сумме 7 508 062 руб. 09 коп., а также полагая, что у Компании в силу условий пункта 6.3 договора возникла обязанность по возврату подрядчику 444 927 руб. 75 коп. гарантийных удержаний, Общество направило заказчику претензию от 28.12.2022 N 3667 о погашении задолженности по договору в сумме 945 565 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований Общества, Компания считала, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты не должны приниматься в качестве надлежащих доказательств.

Также ответчик указал, что поскольку работы на объекте велись со значительным отставанием от графика, с ненадлежащим качеством и в полном объеме к установленному в договоре сроку не выполнены, многочисленные предписания по качеству работ не устранены, подрядчику заявлено о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Компания начислила подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ за период с 01.09.2021 - дня, следующего за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ по 07.04.2023 - день расторжения договора в одностороннем порядке, что составило 14 600 000 руб. за 584 дня просрочки.

Кроме того, предъявляя встречный иск о взыскании указанной суммы неустойки, Компания указала на задолженность подрядчика, составляющую стоимость невозвращенных остатков давальческого материала на общую сумму 2 698 025 руб. 17 коп., об использовании которых Общество не отчиталось.

Не отрицая то обстоятельство, что во исполнение договора подрядчику перечислено 7 508 062 руб. 09 коп., Компания полагала стоимость выполненных работ подлежащей уменьшению на 338 411 руб. 73 коп., составляющих сумму резерва в связи с неустранением подрядчиком недостатков в выполненных работах и непредставлением исполнительной документации.

В этой связи по расчету Компании, стоимость подлежащих оплате работ составила 6 838 462 руб. 41 коп., что образовывало на стороне Общества неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 669 599 руб. 68 коп.

Кроме того, заказчиком указывалось на обусловленное пунктом 6.4 договора право на удержание из сумм, причитающихся уплате подрядчику, штрафов, пеней, генподрядных и прочих сумм, обязанность оплаты которых возлагалась на подрядчика, но им не исполнена.

В этой связи Компания полагала, что стоимость выполненных Обществом работ подлежала уменьшению на 15 000 руб. штрафа, начисленного на основании двустороннего акта от 31.05.2022 акта N 4, в котором отражено, что подрядчик в нарушение пункта 20 части 1 приложения N 5 к договору допустил при производстве работ складирование мусора в местах производства работ.

Кроме того, Компания ссылалась на неисполненную Обществом обязанность уплатить заказчику 30 000 руб. штрафа за три эпизода нарушений пункта 20 части 1 приложения N 5 к договору в виде неисполнения трех решений еженедельных совещаний, зафиксированных в актах от 13.07.2022 N 46 от 17.05.2022 N 31.

Также на основании трех подписанных сторонами актов от 04.10.2022 о допущенных при производстве работ работниками Общества повреждениях холодных витражей, теплых окон, балконных блоков ПВХ, стальных квартирных и противопожарных дверей, а также входных алюминиевых дверей (конструкций) 1-го этажа, Компания полагала подлежащим возмещению подрядчиком совокупного ущерба в размере 88 400 руб.

Указанные обстоятельства были положены Компанией в основание встречного иска.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав доказанным выполнение подрядчиком до расторжения договора работ на заявленную в первоначальном иске сумму, удовлетворили этот иск в полном объеме, в связи с чем, не усмотрев оснований для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения, взыскали с Общества в пользу заказчика лишь 500 000 руб. пеней, стоимость неосвоенных давальческих материалов с учетом контррасчета истца, а также суммы убытков и штрафов.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие со взысканием с него пеней, убытков и штрафов.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судами из материалов дела и условий договора установлено, что срок сдачи работ истекал для полрядчика 31.08.2021, тогда как работы сданы Обществом в полном объеме лишь 11.11.2022, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2022 N 16 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные истцом.

Приводя в кассационной жалобе довод о своевременном выполнении и сдаче работ, Общество не указывает на имеющиеся в деле доказательства, не учтенные судебными инстанциями при установлении по делу фактических обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ на 584 дня Компания на основании пункта 8.1 договора начислила подрядчику неустойку в размере 14 600 000 руб.

Между тем суды, установив, что соблюдению подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ препятствовали несвоевременная в нарушение статьи 718 ГК РФ передача заказчиком фронта работ и давальческих материалов, а также то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" заявленные истцом пени не подлежат начислению с 31.03.2022 по 01.10.2022, с учетом положений статьи 404 и пункта 3 статьи 405, а также статьи 333 ГК РФ снизили указанную неустойку до 500 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка подлежала начислению за 252 дня просрочки, а не за 497 дней, подлежит отклонению, так как из содержания судебных актов видно, что при определении размера неустойки судами принято во внимание наличие нескольких оснований для ее снижения, без учета которых неустойка за 252 дня составила бы 6 300 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что двусторонними актами от 04.10.2022, от 31.05.2022 N 4, от 13.07.2022 N 46, от 17.05.2022 N 31, подтверждено причинение ущерба ответчику в результате повреждения его имущества работниками Общества, а также наличие оснований для начисления предусмотренных пунктами 20 и 31 приложения N 5 к договору штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (невывоз строительного мусора и неисполнение решений еженедельных совещаний).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обоснованность требования заказчиком о взыскании сумм штрафов и убытков подтверждена подписанными сторонами актами.

При этом судами принято во внимание, что часть этих требований на сумму 15 000 руб. уже была учтена при сдаче работ по акту от 19.08.2022 N 15, в связи с чем данные встречные требования ответчика в части взыскания штрафов и убытков правомерно удовлетворены за вычетом указанной суммы.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в связи с принятием от заказчика уточнения встречного иска суд округа считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 133 АПК РФ не только обстоятельства просрочки исполнения Обществом договорных обязательств, но и основания для начисления и взыскания Компанией иных сумм убытков и штрафов, также частично прекращающих денежное обязательство заказчика перед подрядчиком, которые подлежали исследованию судом и без предъявления заказчиком встречного иска.

Как обоснованно установлено судами, в результате сальдирования встречных требований сторон сумма долга заказчика перед подрядчиком составила 227 843 руб. 49 коп., которая и была взыскана с ответчика после частичного прекращения его денежного обязательства в порядке статей 407 и 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании 10.08.2023, в котором ответчиком заявлялось о дополнении встречного иска требованиями о взыскании штрафов и суммы убытков на основании двусторонних актов. В данном судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого истец не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела и заявить возражения против указанных требований.

Утверждение истца о том, что он не подписывал акты от 04.10.2022, от 31.05.2022 N 4, от 13.07.2022 N 46, от 17.05.2022 N 31 обоснованно не принято судами во внимание, поскольку в материалы дела представлены в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ копии названных актов, подписанных сторонами.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в данных актах, истец в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции (вопреки его утверждению об обратном) не представил, об их фальсификации не заявил, чем в силу части статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В кассационной жалобе Обществом не приводится иных доводов, которые он не имел возможности заявить в суде первой инстанции, но которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявленных ответчиком требований, частично прекращающих денежное обязательство Компании по договору.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение процессуальной нормы является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем таких оснований суд округа в данном случае не усматривает.

Несвоевременное опубликование судом первой инстанции определения от 10.08.2023, в котором указано на принятие изменения оснований встречного иска основанием для отмены решения и постановления по существу спора не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-19676/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин