Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-3948/24 по делу N А56-78560/2022

14 июня 2024 г.

Дело N А56-78560/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация "Росстрой" Котовой Н.В. (доверенность от 09.02.2024 N 370/24),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация "Росстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-78560/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная корпорация "Росстрой", адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), в лице конкурсного управляющего Власова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), о взыскании:

- 112 535 руб. 18 коп. задолженности по договору от 19.04.2013 N 96038/13, 14 510 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 9 896 297 руб. 96 коп. задолженности по договору от 20.11.2012 N 32472/12, 1 276 080 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 416 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Водоканал не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ по спорным договорам. Равноценное встречное исполнение на истребуемую Корпорацией сумму Водоканал не представил.

Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) по делу N А56-83217/2015 Корпорация признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Власов В.В.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что между Корпорацией (заказчик) и Водоканалом (исполнитель) 20.11.2012 и 19.04.2013 заключены договоры о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N 32472/12 и N 96038/13 (далее - договор N 1 и договор N 2; вместе - договоры).

Подключаемым объектом капитального строительства по договору N 1 является "Квартальная застройка", принадлежащая Корпорации, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 78А района Каменка (Санкт-Петербург, пригородный участок 198 (Каменка); кадастровый номер земельного участка: 78:34:4281:93.

Цена услуги составляет 238 489 400 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора N 1), заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору N 1).

Пунктом 4.2 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 7) срок оказания услуг установлен по 30.09.2018.

Подключаемым объектом капитального строительства по договору N 2 является "Квартальная застройка", принадлежащая Корпорации, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197 (Каменка); кадастровый номер земельного участка: 78:34:4281:92.

Цена услуги составляет 272 968 321 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора N 2), заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору N 2).

Исполнитель обязан оказать услугу в срок по 31.12.2018 (пункт 4.2 договора N 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 2).

Как указано в пунктах 3.4 договоров N 1 и N 2, работы по присоединению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке (точках) подключения объекта производятся исполнителем. Цена работ по присоединению не включена в состав цены услуги, определенной пунктом 3.1 договора.

После выполнения заказчиком условий подключения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения в соответствии с пунктами 1.2, 3.4 договора исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении (пункты 4.3 договоров N 1 и N 2).

В соответствии с актами сверок взаимных расчет по состоянию на 01.01.2021 задолженность Водоканала в пользу Корпорации составляет 9 896 297 руб. 96 коп. по договору N 1 и 112 535 руб. 18 коп. по договору N 2.

Конкурсный управляющий Корпорации неоднократно обращался в адрес Водоканала с претензиями о возврате денежных средств в размере спорной суммы переплаты, которые оставлены последним без удовлетворения.

Корпорация, ссылаясь на то, что договоры N 1 и N 2 прекращены в порядке статьи 416 ГК РФ, услуги водоснабжения фактически не оказываются, в связи с чем излишне уплаченная заказчиком сумма неправомерно удерживается Водоканалом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения Водоканала за счет Корпорации, поскольку денежные средства оплачены заказчиком в счет действующих и не прекращенных в установленном порядке договоров, фактически являются предварительной оплатой по договорам и заказчик не вправе требовать их возврата до момента расторжения договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Законом.

Частью 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договоры о подключении к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Корпорацией и Водоканалом заключены договоры N 1 и N 2 на подключение объектов капительного строительства (участков N 197, N 198) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истребуемая денежная сумма уплачена Корпорацией в счет исполнения обязательств по спорным договорам, что сторонами не оспаривается.

Суды установили, что денежные средства, уплаты которых требует Корпорация, фактически являются предварительной оплатой по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами об оказании услуг, актами технического освидетельствования, исполнительными чертежами, актами приема-передачи инженерных сетей и актами по форме КС-14 подтверждается, что обязательства по спорным договорам Водоканалом исполнены.

Фактическое технологическое присоединение спорных объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не произведено по причине неисполнения заказчиком принятых по договорам обязательств.

Об отказе от исполнения спорных договоров ни одна из сторон не заявила, следовательно, договоры N 1 и N 2 являются действующими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что действие договоров N 1 и N 2 прекращено невозможностью их исполнения в силу статьи 416 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что в данном случае объективные причины невозможности исполнения договоров N 1 и N 2 обусловлены признанием Корпорации банкротом, что не позволяет осуществлять финансирование строительных работ, в том числе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; далее - постановление Пленума N 6).

В пункте 40 постановления Пленума N 40 разъяснено, что по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Корпорация как заказчик не выполнила согласованные сторонами в договорах условия подключения, а следовательно, несет риск невозможности исполнения обязательства. При этом правоотношения сторон не прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Принимая во внимание, что заключенные сторонами договоры являются действующими, Корпорация не вправе требовать от Водоканала возврата сумм предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные суммы получены исполнителем на основании сделки (договора). При этом встречное исполнение Водоканалом представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Водоканала неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-78560/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация "Росстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова