Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-7386/24 по делу N А05-10435/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А05-10435/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А05-10435/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, этаж 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Володарского, д. 21, пом. 2, ОГРН 1082904000926, ИНН 2904019961 (далее - Общество), о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.03.2018 N FKR25011800004-56 (далее - Договор), в размере денежных средств (судебных издержек), взысканных определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу N 13-45/2023 (2-3807/2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 12.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что вина подрядчика доказана вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу N 13-45/2023 (2-3807/2022); подрядчиком нарушены условия пункта 4.4.7 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение N 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Договором.

В приложениях N 1 и 2 стороны Договора согласовали перечень МКД, а также наименование и объем работ по каждому дому.

Согласно данным приложениям на объекте по адресу: муниципальный округ "Котлас", г. Котлас, ул. Невского, д. 12 (далее - Объект), Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши и по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

По акту от 20.12.2018 Фонд принял результат работ (капитальный ремонт инженерной системы водоотведения), выполненных Обществом на Объекте.

Раздрогова Г.А. и Раздрогова С.Г. обратились к мировому судье судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Определением мирового судьи от 11.04.2023 по делу N 13-45/2023 (2-3807/2022) с Фонда в пользу Раздроговой Г.А. и Раздроговой С.Г. взысканы в частности судебные издержки в размере 7 500 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 24.08.2023 N 73716 на 7 500 руб. и от 07.07.2023 N 60077 на 2 500 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств Фонд возместил указанным гражданам понесенные ими процессуальные (судебные) издержки.

Фонд обратился к Обществу с претензией о возмещении в порядке регресса убытков.

По расчету Фонда, размер понесенных им убытков составил 10 000 руб.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Требования Фонда основаны на том, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик, а ущерб и расходы по государственной пошлине в пользу потерпевших взысканы с Фонда на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фондом заявлено о взыскании убытков в размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 10 000 руб. судебных издержек, взысканных с Фонда в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А05-10435/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева