Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 14АП-10180/23 по делу N А05-10435/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 г.

Дело N А05-10435/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть от 01 ноября 2023 года) по делу N А05-10435/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 21, помещение 2; ОГРН 1082904000926, ИНН 2904019961, далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.03.2018 N FKR25011800004-56, в размере денежных средств (судебных издержек), взысканных определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу N 13-45/2023 (2-3807/2022).

Решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в иске отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взыскиваемые убытки возникли в результате неправомерных действий подрядчика, и подлежат взысканию с него.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.03.2018 N FKR25011800004-56, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложениях 1 и 2 стороны договора согласовали перечень МКД, а также наименование и объем работ по каждому дому. Согласно данным приложениям на объекте по адресу: муниципальный округ "Котлас", город Котлас, улица Невского, дом 12, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши и по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ на указанном объекте составляют: начало выполнения работ - с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 01.12.2018.

По акту от 20.12.2018 Фонд принял результат работ (капитальный ремонт инженерной системы водоотведения), выполненных Обществом на объекте по адресу: город Котлас, улица Невского, дом 12.

Из решения мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 01.11.2022 по делу N 2-3807/2022 следует, что с Фонда в пользу Раздроговой Галины Александровны и Раздроговой Светланы Геннадьевны взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, произошедшего 17.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу N 13-45/2023 (2-3807/2022) с Фонда в пользу Раздроговой Г.А. и Раздроговой С.Г. также взысканы судебные издержки в размере 7 500 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 24.08.2023 N 73716 на 7 500 руб. и от 07.07.2023 N 60077 на 2 500 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств Фонд возместил гражданам Раздроговой Г.А. и Раздроговой С.Г. понесенные ими процессуальные (судебные) издержки.

Фонд обратился к Обществу с претензией о возмещении в порядке регресса убытков.

По расчету Фонда, размер понесенных им убытков составил 10 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (Общество), а ущерб в пользу потерпевших взыскан с Фонда на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В свою очередь работы выполнялись Обществом как подрядчиком по договору, заключенному с Фондом как с заказчиком, за безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Фонд заявил о взыскании убытков в размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу N 13-45/2023 (2-3807/2022) с Фонда в пользу граждан взысканы судебные издержки в общей сумме 10 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения. Оснований для взыскания с Общества 10 000 руб. судебных издержек, взысканных с Фонда в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 01 ноября 2023 года) по делу N А05-10435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Судья

А.Я. Зайцева