Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-4616/24 по делу N А66-9201/2021

17 июня 2024 г.

Дело N А66-9201/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.05.2024 и 06.06.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А66-9201/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 13.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Манвеляна Артема Саргисовича, адрес: 170030, г. Тверь, ОГНИП 318695200004762, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением от 14.01.2022 Манвелян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу прекращено.

ФНС 03.04.2023 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором просила взыскать с Манвеляна А.С. 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 13 719 руб. 99 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансовый управляющий уклонился от поиска фактического местонахождения имеющегося у должника имущества - двух автомобилей, за счет которых заявитель мог возместить расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, полагая, что должник располагает имуществом в размере, достаточном для возврата ранее перечисленного вознаграждения, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу ФНС 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 13 719 руб. 99 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности ФНС наличия у должника имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено означенным Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве: денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что сумма 25 000 руб. была внесена на депозит суда ФНС - заявителем по делу о банкротстве Манвеляна А.С.

Денежные средства, внесенные ФНС на депозит суда для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, то есть с конкретным назначением, и были перечислены Крупенину В.А. в качестве вознаграждения за проведение процедуры.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обнаружив после принятия арбитражным судом определения от 26.07.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, что у должника имеется имущество, ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Однако, судами установлено, что представленный Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области ответ на запрос от 21.06.2023 исх. N 17/1-5882 не является безусловным доказательством владения, пользования и распоряжения должником имуществом.

Суды выявили неполноту документов и отсутствие необходимой информации.

Согласно выводам судов, заявитель не представил исчерпывающих доказательств, позволяющих установить принадлежность должнику имущества, указанного в ответе на запрос от 21.06.2023 исх. N 17/1-5882.

Так, в материалы дела не представлены доказательства страхования автомобилей, вынесенные протоколы или постановления о привлечении автомобилей к административной ответственности и иные доказательства, подтверждающие существование имущества в натуре.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. ФНС также является профессиональным участником банкротных процедур.

Значит ФНС достоверно располагает информацией является ли Манвелян А.С. плательщиком транспортного налога и уплачивал ли он его за транспортные средства, которые зарегистрированы за ним. Уплата транспортного налога, страхование транспортных средств могло косвенно подтвердить фактическое наличие и использование автомобилей.

В процедуре банкротства должника финансовый управляющий не обнаружил транспортные средства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А66-9201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев