Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-6402/24 по делу N А56-49421/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А56-49421/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии арбитражного управляющего Мошкина Павла Владимировича, паспорт,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-49421/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мошкина Павла Владимировича, ИНН 222105548519, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В судебном заседании и в отзыве Мошкин П.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-29463/2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин П.В. Определением суда от 13.12.2022 по делу N А56-29463/2021 Мошкин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника.

Управление, изучив деятельность Мошкина П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО "Альфа Технолоджи", установило неисполнение данным арбитражным управляющим следующих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1) в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мошкиным П.В. не соблюден порядок предоставления отчета конкурсного управляющего кредиторам, а именно: в отчете от 30.10.2022, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего" Мошкиным П.В. не отражены сведения о вынесении судебного акта по делу N А56-63868/2022 о привлечении арбитражного управляющего Мошкина П.В. к административной ответственности;

2) в нарушение пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушен порядок своевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Партнер";

3) в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Мошкиным П.В. нарушен предусмотренный порядок предоставления для ознакомления материалов к собраниям кредиторов;

4) Мошкин П.В. не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, частью II постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", поскольку не провел надлежащим образом анализ сделок должника с ООО "Партнер" и ООО "Апрель", не принял мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

Ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-63868/2022 арбитражный управляющий Мошкин П.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Мошкина П.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 10.05.2023 составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мошкина П.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа по всем вмененным эпизодам, пришел к выводу о наличии в действиях Мошкина П.В. состава правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, признав его малозначительным, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверил в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам - и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что допущенные арбитражным управляющим Мошкиным П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Альфа Технолоджи" нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Мошкин П.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что в данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О и от 24.02.2022 N 444-О).

В настоящем деле выводы судов двух инстанций об исключительности случая, незначительной степени общественной опасности не являлись произвольными, а были надлежаще мотивированы и убедительны.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы Управления о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иное толкование кассатором положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-49421/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин