Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-36393/23 по делу N А56-49421/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-49421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.И. Янбиковой,

при участии:

от истца (заявителя): Я.В. Воронковой, доверенность от 03.01.2024;

от ответчика (заинтересованного лица): П.В. Мошкин, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36393/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-49421/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Мошкин Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мошкина Павла Владимировича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, доказанность в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного правонарушения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о банкротстве, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий соглашается с принятым судебным актом по существу, обращая при этом внимание на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, наличие значительного количества существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала Управлением, в связи с чем имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

В судебном заседании присутствовали заявитель и заинтересованное лицо, которые дали суду пояснения, поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Поступившие пояснения (отзыв) от ААУ "Солидарность" к материалам дела не приобщен за отсутствием оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Мошкина Павла Владимировича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа технолоджи" (ИНН 780570990, ОГРН 1177847228767, адрес:

Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.16, лит. А, каб. 309), в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

10.05.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер:

00 56 7823 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки были направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив материалы дела, доводы административного органа и привлекаемого к ответственности лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, наличия в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав вменяемое правонарушение малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы, отзыва и имеющихся материалов арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-29463/2021 ООО "Альфа Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мошкин П.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-29463/2021 Мошкин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменено - ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с нарушением им предусмотренного Законом о банкротстве порядка предоставления отчета конкурсного управляющего кредиторам должника; ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с нарушением порядка опубликования сведений о подаче заявления о признаний сделки должника недействительной; ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку им нарушен предусмотренный порядок предоставления материалов к собраниям кредиторов для ознакомления, а также ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, поскольку им не проведен надлежащим образом анализ сделок должника, не предпринято мер по поиску, выявлению и возврату в конкурную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установив наличие нарушений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по их недопущению и соблюдению законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам отзыва арбитражного управляющего, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые исключают возможность рассмотрения административного дела по существу либо не могут быть устранены при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о возможности признать нарушения малозначительными, ограничившись устным замечанием заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При оценке нарушений, совершенных в рамках вмененных эпизодов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности действий (бездействия), создающих угрозу охраняемым общественным отношениям, принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, роль правонарушителя, размер вреда, фактически наступившие и потенциальные последствия, а также отсутствие данных, достоверно подтверждающих пренебрежительное отношение заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, обоснованно установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, освободив заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы подателя жалобы и отзыва были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, основанные на несогласии с результатом судебной оценки доказательств, ином подходе к толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушения норм процессуального, материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-49421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева