Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-3773/24 по делу N А56-53125/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А56-53125/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Медлига" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-53125/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медлига", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 1, корпус 2, литера Б, помещение 1-Н, комната 218-227, этажа 4, офис 402, ОГРН 1217800168266, ИНН 7840098139 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солтекс-мед", адрес: 127273, Москва, Берёзовая аллея, дом 14Б, строение 4, этаж 1, помещение 12, ОГРН 1217700087846, ИНН 9715397495 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 178 407 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оборудования за период с 28.02.2023 по 09.03.2023 по договору на поставку медицинского оборудования от 05.12.2022 N 982.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 решение суда от 21.09.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно счел представленные Обществом акты ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов ненадлежащими доказательствами по делу, при этом суд не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснованности мотива отказа Компании от подписания этих актов, в том числе по причине их ненадлежащего оформления. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что обязательства по монтажу оборудования и обучению персонала Компании правилам эксплуатации были выполнены Обществом в момент поставки оборудования (20.01.2023 и 14.02.2023). Однако, акты ввода в эксплуатацию и инструктажа специалистов Компания не подписала, в связи с чем Общество было вынуждено направить их Компании повторно по электронной почте. Более того, суд апелляционной инстанции положил в основу обжалуемого постановления акты от 01.03.2023, подписанные между Компанией и иным лицом (конечным покупателем), которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Поскольку Компания оплатила поставленное оборудование и оказанные услуги с нарушением установленного договором срока, Общество вправе требовать уплаты неустойки.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 05.12.2022 заключен договор на поставку медицинского оборудования N 982 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя в сроки и на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить медицинское оборудование.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 4.1, согласно которому покупатель обязался произвести оплату оборудования в размере 100% в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по техническому инструктажу специалистов.

Срок поставки оборудования согласно пункту 5 спецификации составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае задержки оплаты за товар свыше срока, установленного в договоре и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, покупатель уплачивает поставщику по требованию неустойку в размере 1 % от неуплаченной за товар суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора Общество по универсальным передаточным документам от 20.01.2023 N 55, от 14.02.2023 N 128 поставило Компании оборудование в полном объеме.

В обоснование исковых требований Общество, ссылаясь на акты ввода в эксплуатацию от 20.01.2023 N МЛ-55 и от 14.02.2023 N МЛ-128, на акты инструктажа специалистов от 20.01.2023 N МЛ-55 и от 14.02.2023 N МЛ-128, указало, что 20.01.2023 и 14.02.2023 поставщиком в полном объеме были выполнены обязательства по монтажу оборудования и обучению персонала покупателя правилам эксплуатации, в связи с чем у Компании возникла обязанность по оплате оборудования в срок до 27.02.2023.

В свою очередь, Компания оплатила поставленное оборудование 09.03.2023.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией установленного договором срока оплаты оборудования (27.02.2023), начислило последней неустойку в соответствии с пунктом 9.8 договора.

Согласно расчету Общества размер неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 09.03.2023, составил 178 407 руб. 20 коп.

Поскольку в досудебном порядке неустойка Компанией не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание представленные Компанией акты от 01.03.2023, подписанные Компанией с конечным покупателем (иное лицо), подтверждающие фактический ввод оборудования в эксплуатацию и проведение технического инструктажа 01.03.2023, пришел к выводу об оплате покупателем поставленного оборудования в установленные договором сроки, что исключает возможность взыскания с последнего неустойки.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора Общество обязалось поставить Компании медицинское оборудование, произвести его монтаж, а также провести обучение персонала покупателя правилам эксплуатации товара.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях нормы глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 20.01.2023 N 55, от 14.02.2023 N 128 установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался произвести оплату по договору в течение не более семи рабочих дней с даты подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по техническому инструктажу специалистов.

В обоснование требований о взыскании с Компании 178 407 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2023 по 09.03.2023, Общество ссылается на то, что услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и по техническому инструктажу выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждаются соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Акты ввода в эксплуатацию от 20.01.2023 N МЛ-55 и от 14.02.2023 N МЛ-128, акты инструктажа специалистов от 20.01.2023 N МЛ-55 и от 14.02.2023 N МЛ-128, представленные в материалы дела, Компанией не подписаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства сдачи результата работ Компании в момент поставки оборудования (20.01.2023 и 14.02.2023), что исключает начисление неустойки с 27.02.2023.

Доказательства передачи (направления) актов ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по техническому инструктажу в адрес Компании ранее 03.03.2023 в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, Общество представило в материалы дела доказательства направления названных актов в адрес Компании 03.03.2023 посредством электронной почты.

Стороны в пункте 15.3 договора согласовали, что юридически значимые сообщения могут быть направлены письмом на электронный почтовый ящик, определенный в пункте 17 договора, при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в её электроном почтовом ящике. Такое письмо считается полученным адресатом в день его отправки.

Общество представило в материалы дела скриншот электронного письма с указанием в приложении спорных актов. Электронное письмо направлено Обществом 03.03.2023 по адресу электронной почты Компании s.tarzyan@solteks-med.ru (листы дела 10-11).

Таким образом, спорные акты по договору не могли быть подписаны Компанией ранее 03.03.2023.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Компания доказательства направления в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по техническому инструктажу, полученных по электронной почте 03.03.2023, в материалы дела не представила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по техническому инструктажу, направленные Обществом в адрес Компании 03.03.2022 посредством электронной почты, являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, а именно факт направления 03.03.2023 Обществом в адрес Компании актов о сдаче результата работ и оказания услуг, оплату Компанией суммы задолженности по договору 09.03.2023, следует признать, что с учетом условий пункта 4.1 договора срок оплаты покупателем не просрочен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-53125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Медлига" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова