Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-5130/24 по делу N А56-11870/2022

18 июня 2024 г.

Дело N А56-11870/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Ефимова Е.В. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-11870/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", адрес: 357502, Ставропольский край, город Пятигорск, Университетская улица, дом 34А, помещение 20-24, ОГРН 1072649003789 (далее - ООО "ЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента"), о возложении обязанности заключить договор N Ю-085159 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции проекта этого договора, предложенного истцом.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, суд обязал ООО "Лента" заключить договор N Ю-085159 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, предложенной ООО "ЖКХ".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу N А56-11870/2022 решение от 20.06.2022 и постановление от 12.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором он просил признать договор N Ю-085159 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лента", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В рассматриваемом деле суды установили, что решение суда первой инстанции от 26.07.2023, которым в удовлетворении иска отказано по причине добровольного урегулирования сторонами спора, не обжаловано, в том числе в мотивировочной части судебного акта, вступило в законную силу, в связи с чем суды заключили, что изменение содержания решения под видом процедуры поворота исполнения судебного акта недопустимо.

Суды отметили, что целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Исходя из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, согласно которым судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07.

В рассматриваемом деле суды не установили, что договор N Ю-085159 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен сторонами исключительно в силу вступления решения суда первой инстанции от 20.06.2022 в законную силу.

Суды констатировали, что из мотивировочной части указанного решения следует, что судом отказано в иске не только по мотиву достижения сторонами согласия по спорным условиям договора, и заключения сторонами договора от 12.10.2022 N Ю-085159, но и с учетом оценки требований истца по существу спора (пропуск истцом срока, предусмотренного пунктом 29 Договора N Ю032822, при обращении с уведомлением о заключении договора на новых условиях).

Руководствуясь положениями статей 16 и 176 АПК РФ, суды указали, что решение вступило в законную силу и не обжаловано ни истцом, ни ответчиком в вышестоящие инстанции, в том числе, в мотивировочной части (в части отсутствия предмета спора по причине добровольного его урегулирования сторонами путем заключения договора).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что подписанный ответчиком договор N Ю-085159 не может считаться заключенным исключительно в порядке исполнения решения суда первой инстанции от 20.06.2022, с учетом изложенных фактических обстоятельств и мотивов принятия решения от 20.06.2022, учитывая, что в порядке пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, факт заключения такого договора не по воле сторон, а исключительно в силу судебного понуждения к его заключению не может считаться установленным.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лента".

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-11870/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян