Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-5310/24 по делу N А56-30811/2020

17 июня 2024 г.

Дело N А56-30811/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарная биржа "Ладога" Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу N А56-30811/2020/суб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и элеткрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТБ "Ладога" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пичко Константина Алексеевича, Панкина Владимира Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситенков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 10.11.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в части привлечения к субсидиарной ответственности Пичко К.А. прекращено в связи со смертью последнего, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 определение от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 25.02.2024. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Панкина В.П. и Ситенкова Д.С., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Панкина В.П. и Ситенкова Д.С., нижестоящие суды ошибочно посчитали, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), равно как и не привел относимых и допустимых доводов о конкретных действиях (бездействии) ответчиков, которые привели к неплатежеспособности должника.

Податель кассационной жалобы считает, что нижестоящие суды, при распределении бремени доказывания должны были учесть факт отсутствия у конкурсного управляющего внутренних документов Общества, равно как и документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, по причине их непередачи бывшим директором общества Пичко К.А.; таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию существенных обстоятельств дела, в отсутствии у управляющего доказательств, которые по причине смерти последнего директора общества - Пичко К.А. получить невозможно.

В отзывах Панкин В.П. и Ситенков Д.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, фактически полномочия Панкина В.П. как генерального директора Общества прекратились 11.07.2016 (приказ от 11.07.2016). С 09.11.2018 по 17.12.2020 директором Общества был Пичко К.А., который умер 17.09.2022.

С 11.07.2016 единственным участником должника являлся Ситенков Д.С.

Реестр кредиторов составляет требования двух кредиторов по обязательствам из аренды помещений и энергоснабжения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Пичко К.А. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, которое на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пичко К.А. не исполнено. В связи с чем Пичко К.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитал, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения ответчиками действий либо бездействия, подтверждающих наступление обстоятельств, безусловно повлекших объективное банкротство Общества или невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче всей документации и активов должника. По мнению управляющего, действия (бездействие) указанных лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как полагает конкурсный управляющий, Панкин В.П. и Ситенков Д.С. обязаны передать конкурсному управляющему все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества. Приведенные выше обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, не позволяют сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В материалах дела представлены объяснения Панкина В.П. и Ситенкова Д.С. по поводу отсутствия у последних документов. Доказательства злостного уклонения ответчиков от передачи документации и намеренного сокрытия Панкиным В.П. и Ситенковым Д.С. информации об имущественном положении должника в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должником документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их, в удовлетворении заявления о привлечении Панкина В.П. и Ситенкова Д.С. к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу N А56-30811/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная товарная биржа "Ладога" Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.А. Чернышева