Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-5968/24 по делу N А56-52800/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А56-52800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны представителя Самойловой С.В. по доверенности от 29.12.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Степанова Д.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-52800/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Анна Антоновна, адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, ОГРНИП 319470400021154, ИНН 781140768845 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 228 618 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа по государственному контракту от 06.02.2023 N 23/23-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 114 495 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3792 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель и Учреждение обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Учреждение считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства; размер неустойки необоснованно снижен судами на 50 %; необоснованное снижение штрафных санкций позволит недобросовестному исполнителю, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения,

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме; суды не соблюли баланс прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, доводы процессуального оппонента полагали необоснованными.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.02.2023 Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 23/23-ЭА (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг - по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны "Семеновский" и "Измайловское" в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Контракт предполагает поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в приложении N 1 к контракту, 1-й этап выполняется в срок с даты заключения контракта, но не ранее с 06.02.2023 по 28.02.2023 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 39 019 766 руб. 40 коп., стоимость 1-го этапа - 2 289 916 руб. 80 коп., стоимость одного часа - 829 руб. 68 коп.

Объем услуг по аренде легковых автомобилей с водителем разбит на 13 этапов, в частности, общее количество часов первого этапа составляет 2760.

Как видно из пункта 1.3.8 контракта, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по каждому этапу исполнения контракта являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта.

Как следует из пункта 6.3 контракта, если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: акт о приемке оказанных услуг; счет; счет-фактуру; акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этап).

В силу пункта 6.5 контракта в срок не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, государственный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то документ о приемке подписывается на бумажном носителе); формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке, с указанием причин такого отказа (если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то мотивированный отказ от подписания документа о приемке формируется и подписывается на бумажном носителе).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6 контракта.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается при цене контракта, не превышающего 3 млн. руб., в размере 10 % от цены контракта.

В силу пункта 3.10 контракта предусмотрена оплата за вычетом соответствующего размера неустойки.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал, а ответчик принял предъявленные к сдаче услуги по результатам первого этапа, сторонами был подписан счет-фактура от 28.02.2023 N 12 на сумму 2 286 183 руб. 24 коп.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору и универсальному передаточному документу от 28.02.2023 N 12 исполнитель оказал услуги в объеме 2755,5 часов, что меньше на 4,5 часа общего времени.

Заказчик, определив пунктом 7.3 контракта штраф в размере 228 991 руб. 68 коп. (10 % от цены контракта), направил в адрес исполнителя претензию от 17.03.2023 N 01-09-692/23-0-0, в которой предложил исполнителю его уплаты.

Поскольку штраф не был уплачен, Учреждение, оплачивая услуги исполнителя в размере 2 057 191 руб. 56 коп., удержал сумму штрафа.

Предприниматель, не согласившись с позицией ответчика, направил в адрес последнего претензию от 21.04.2023 N Л49 с требованием оплаты услуг в полном объеме.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления и удержания ответчиком штрафа из суммы оплаты за выполненные по договору услуги, ввиду оказания их в меньшем объеме, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 114 495 руб. 84 коп., исходя из расчета 50 % от начисленного ответчиком штрафа.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного контракта, отношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с экипажем, а также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что исполнителем услуги оказаны в меньшем объеме, чем это было предусмотрено условиями контракта, суды признали правомерным начисление заказчиком и удержание штрафа в сумме 228 991 руб. 68 коп. на основании пункта 7.3 контракта из оплаты за оказанные услуги.

Указанный вывод истцом не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется, так как суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из расчета штрафа видно, что его размер заказчиком определялся в соответствии с Правилами N 1042.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суды, учитывая, что доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением исполнителем обязательств, не представлено, сумма удержанного штрафа чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом начисленный заказчиком штраф нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащим образом исполненного истцом обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта, до 114 495 руб. 84 коп., исходя из расчета 50 % от начисленного и удержанного ответчиком штрафа.

Основания для еще большего снижения размера штрафа или его начисления в полном объеме, суды не установили.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-52800/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова