Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-44576/23 по делу N А56-52800/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-52800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Самойлова С.В., на основании доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: представитель Гришина И.Л., на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-44576/2023, 13АП-44577/2023) индивидуального предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны и Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-52800/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Леонтьева Анна Антоновна

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Анна Антоновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 228 618 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа по государственному контракту от 06.02.2023 N 23/23-ЭА.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оказание истцом услуг в объеме, меньшем на 4,5 часа, чем это предусмотрено контрактом; указал, что истец не представил доказательств того, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решением от 27.11.2023 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 114 495 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 792 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение необоснованным. Истец полагает, что суду первой инстанции следовало снизить размер, начисленного ответчиком, штрафа до 373 руб. 36 коп.

Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая решение незаконным. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на 50%, поскольку такое снижение штрафа, позволит истцу извлечь преимущество, из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 06.02.2023 заключен государственный контракт N 23/23-ЭА, по условиям которого государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг - по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны "Семеновский" и "Измайловское" в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, указанным в пункте 1.1 контракта.

Контракт предполагает свое поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в приложении N 1 к контракту, этап N 1 выполняется в срок с даты заключения контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 39 019 766 руб. 40 коп., стоимость первого этапа - 2 289 916 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.2 контракта его цена устанавливается в рублях, и включает в себя стоимость самих услуг, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункту 3.9 контракта оплата оказанных исполнителем услуг по каждому этапу исполнения контракта производится государственным заказчиком в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте

По окончании оказания услуг (отдельного этапа исполнения контракта) не позднее срока исполнения отдельного этапа исполнения контракта, установленного пунктом 2.2 контракта (для соответствующего этапа исполнения контракта), исполнитель в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: счет, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа).

Если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то исполнитель предоставляет государственному заказчику с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: акт о приемке оказанных услуг; счет; счет-фактуру; акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа). Документы в этом случае оформляются и подписываются сторонами на бумажном носителе с соблюдением сроков, установленных статьей 94 Закона о контрактной системе и контрактом (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке государственный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то документ о приемке подписывается на бумажном носителе); формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке, с указанием причин такого отказа (если документ о приемке оформляется без использования единой информационной системы, то мотивированный отказ от подписания документа о приемке формируется и подписывается на бумажном носителе).

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по каждому этапу исполнения контракта являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта (пункт 1.3.8 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6 контракта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается при цене контракта, не превышающего 3 000 000 руб., в размере 10% от цены контракта.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал, а ответчик принял предъявленные к сдаче услуги по результатам первого этапа, сторонами был подписан счет-фактура от 28.02.2023 N 12 на сумму 2 286 183 руб. 24 коп.

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг по первому этапу не в полном объеме, ответчик произвел начисление штрафа на основании пункта 7.3 контракта в размере 228 991 руб. 68 коп. и потребовал его уплаты в претензии от 17.03.2023 N 01-09-692/23-0-0.

В дальнейшем ответчик оплатил выполненные работы в размере 2 057 191 руб. 56 коп., удержав из стоимости оказанных услуг штраф, начисленный на основании пункта 7.3 контракта.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию от 21.04.2023 N Л49 с требованием оплатить услуги в полном объеме.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что услуги действительно были оказаны истцом ответчику в объеме меньшем, чем это предусмотрено условиями контракта.

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг по первому этапу не в полном объеме, ответчик произвел начисление штрафа на основании пункта 7.3 контракта в размере 228 991 руб. 68 коп., направив истцу соответствующую претензию об удержании указанной суммы штрафа из стоимости оплаты за выполненные работы по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что услуги действительно были оказаны истцом ответчику в объеме меньшем, чем это предусмотрено условиями контракта.

Условия контракта соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком было принято обоснованное решение об удержании из стоимости подлежащих оплате услуг штрафа на основании пункта 7.3 контракта, такое удержание являлось правомерным способом прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания штрафа в счет оплаты по контракту.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить штраф, вправе поставить вопрос о применении к его размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, что и было заявлено истцом.

Из расчета штрафа видно, что его размер определялся ответчиком согласно пункту 3 Постановления NN 1042 - в размере 10% от цены этапа работ.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, начисленный заказчиком штраф в размере, как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой, с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения объема оказания услуг не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта, до 114 495 руб. 84 коп., исходя из расчета 50% от начисленного ответчиком штрафа в размере 228 991 руб. 68 коп.

Оснований для еще большего снижения размера, взысканного штрафа или начисления штрафа в полном объеме, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-52800/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина