Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-4635/24 по делу N А26-12912/2017

17 июня 2024 г.

Дело N А26-12912/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Даниловой В.М. - Нимаковой М.С. (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А26-12912/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта", адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 7, ОГРН 1121035000899, ИНН 1005012234 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Решением от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Конкурсный управляющий Бокунович В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя Общества Данилову Валентину Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 определение от 11.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 в части признания отсутствующими оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлены без изменений; в остальной части определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 14.11.2022 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Даниловой В.М., производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установить точный размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению в виду завершения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 81 877 411,62 руб.

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024, с Даниловой В.М. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 81 877 610,44 руб. Выданы исполнительные листы о взыскании с Даниловой В.М.:

- в пользу Федеральной налоговой службы 4 976 744,96 руб.;

- в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 3 212 831,77 руб.;

- в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 62 223 304,55 руб.;

- в пользу должника 11 464 729,16 руб.

В кассационной жалобе Данилова В.М. просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 08.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не проверено наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона банкротстве и не выяснено, являлись ли сделки по отчуждению транспортных средств существенно убыточными для должника применительно к масштабам его деятельности.

Данилова В.М. ссылается на нерассмотрение судами ее ходатайств.

Податель кассационной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения ее к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судами не проверен размер субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Даниловой В.М. заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением по инициативе Даниловой В.М. внесудебной экспертизы по определению размера субсидиарной ответственности.

Суд округа отклонил ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства и последующего приобщения к материалам дела на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представитель Даниловой В.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.11.2023 и постановления от 08.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Даниловой В.М. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 14.11.2022.

Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составил 81 877 411,62 руб., суд определил взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суды при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применили нормы процессуального права и обоснованно отклонили возражения Даниловой В.М., направленные на фактический пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением от 14.11.2022).

Коль скоро основания субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно исследовали вопрос только о размере субсидиарной ответственности.

Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали сведения, отраженные в реестре требований кредиторов должника, а также подтвержденную задолженность по текущим платежам, и пришли к выводу, соответствующему представленным в дело доказательствам, о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 81 877 610,44 руб.

Данилова В.М. не представила в материалы обособленного спора сведения, опровергающие отраженные в реестре требований кредиторов должника данные о конкурсных кредиторах и размере их требований к должнику, равно как и размер текущих обязательств.

Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает, что она привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В связи с этим ссылки Даниловой В.М. на определение размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А26-12912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова