Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-41935/23 по делу N А26-12912/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А26-12912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Даниловой В.М. - представителя Нимаковой М.С. (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Валентины Михайловны (регистрационный номер 13АП-41935/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по обособленному спору N А26-12912/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны о привлечении Даниловой Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 12.12.2017 принято к производству заявление МУП "Водоканал города Питкяранта" о признании ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением арбитражного суда от 23.07.2018 ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.

В арбитражный суд 03.08.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Даниловой Валентины Михайловны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Даниловой В.М. по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.06.2021 указанные выше судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 21.06.2021 суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос, являлись ли две сделки должника, в последующем признанные недействительными, существенно убыточными применительно к масштабам деятельности ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", повлекло ли их заключение причинение существенного вреда правам кредиторов и существенному ухудшению финансового положения должника.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Даниловой В.М. по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А26-12912/2017 в части признания отсутствующими оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) оставлено без изменения. В остальной части определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 09.08.2022 суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления N53), проверить доводы конкурсного управляющего обществом о наличии оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок по отчуждению транспортных средств, а в случае отсутствия таких оснований рассмотреть вопрос о взыскании с Даниловой В.М. соответствующих убытков, размер которых будет зависеть от того, в каком размере должник получил возмещение имущественных потерь посредством признания названных сделок недействительными; проверить соблюдение конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении оснований, заявленных при новом рассмотрении спора в уточнении требований, и в случае соблюдения названного срока проверить соответствующие доводы.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего назначено к новому рассмотрению на 22.09.2022, затем рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" Даниловой В.М. по обязательствам должника, производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установить точный размер субсидиарной ответственности.

Определение арбитражного суда от 14.11.2022 вступило в законную силу.

В арбитражный суд 30.08.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору ввиду завершения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и расчетов с кредиторами.

В указанном ходатайстве с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил установить субсидиарную ответственность Даниловой В.М. в размере 81 877 610,44 рублей, распределить право требования в пользу трех кредиторов ФНС России, АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Петербургтеплоэнерго" (из девяти), выбравших уступку права требования, в остальной части - взыскать долг в пользу должника.

От Даниловой В.М. поступили отзывы и ходатайства, в которых она просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ходатайствовала об обязании конкурсного управляющего предоставить доказательства размера субсидиарной ответственности; отложить разбирательство дела; применить срок исковой давности; истребовать доказательства.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, а именно:

- привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Данилову В.М., взыскав с нее 81 877 610,44 рублей;

- определил выдать исполнительный лист о взыскании с Даниловой В.М. в пользу ФНС России 4 976 744,96 рублей; в пользу АО "ТНС энерго Карелия" - 3 212 831,77 рублей, в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" - 62 223 304,55 рублей, в пользу ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" - 11 464 729,16 рублей.

Данилова В.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; рассмотреть ее ходатайства, заявленные в суде первой инстанции - об истребовании выписок по счетам, о назначении финансовой экспертизы для определения и установления размера субсидиарной ответственности; ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об обязании конкурсного управляющего предоставить доказательства обоснования предъявленного размера субсидиарной ответственности (расчет с периодами образования задолженности, указанием кредиторов, которые возникли после месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом и до возбуждения дела); ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки ее возражениям, приведенным в отзыве, неправомерно не отложил рассмотрение спора, отклонил ее ходатайства. Конкурсный управляющий не проводил сверки реестровой задолженности с целью определения окончательных сумм задолженности, не выплаченной кредиторами; требуется провести финансово-экономическую экспертизу с учетом движения денежных средств через агента на счета кредиторов. Заявленные в реестре суммы не соответствуют фактическим. Срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек. Конкурсный управляющий не направил в адрес Даниловой В.М. ни финансовый анализ, ни иных приложений к заявлению. Размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника должен быть вычислен с учетом пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности ничем не подтвержден. Данилова В.М. настаивает, что представленный ею договор "на теплоснабжение" N 2864-4-12/1005, трехстороннее соглашение о порядке проведения расчетов на сбор платежей от населения подтверждает погашение реестровой задолженности.

В суд апелляционной инстанции 26.01.2024 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания поступило ходатайство Даниловой В.М. об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице Республики Карелия, необходимости ознакомления с материалами дела и предоставления суду письменных пояснений в обоснование жалобы.

В судебном заседании представитель Даниловой В.М. поддержал доводы жалобы и ходатайства, в том числе о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 163 АПК РФ. Отзыв конкурсного управляющего отклонен, следовательно, в деле имеется только апелляционная жалоба самой Даниловой В.М., с которой она не может не быть знакома, равно как и с иными сформированными до апелляционного обжалования материалами дела, для ознакомления с которыми в ходе производства в суде первой инстанции, имелось достаточно времени. Довод Даниловой В.М. о привлечении иного специалиста для защиты ее интересов накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в назначенном на 31.01.2024 судебном заседании, о котором податель жалобы извещен определением от 12.12.2023, поскольку с указанного срока не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя для обеспечения представления его интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 78 238 344,48 рублей. Кроме этого, имеется задолженность по текущим платежам в размере 3 639 265,96 рублей. Требования ООО "Карельский ресурс" составляют 1 202 074,80 рублей, требования МУП "Водоканал г.Питкяранта" составляют 8 272 221,43 рублей, требования АО "Карелгаз" составляют 430 122,76 рублей, требования ООО "Петербургтеплоэнерго" составляют 62 223 304,55 рублей, требования ФНС России составляют 4 976 744,96 рублей, требования ООО "РКГранд" составляют 858 318,20 рублей, требования Кузнецова П.А. составляют 655 159,92 рублей, требования ООО "Система Северо-Запад" составляют 46 832 рублей, требования АО "ТНС энерго Карелия" составляют 3 212 831,77 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме 81 877 610,44 рублей, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, как это установлено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Конкурсный управляющий просил в ходатайстве об установлении размера субсидиарной ответственности произвести уступку в отношении трех кредиторов, выбравших соответствующий способ распоряжения субсидиарной ответственностью (ФНС России, АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Петербургтеплоэнерго") по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права требования к Даниловой В.М. и выдать исполнительные листы.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.17 указанного Закона, установив субсидиарную ответственность Даниловой В.М. в общем размере 81 877 610,44 рублей, правомерно взыскал задолженность в пользу каждого из поименованных кредиторов, требования которых остались непогашенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для установления иного размера субсидиарной ответственности.

Из разъяснений пункта 43 постановление N 53 следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из определения от 14.11.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что оно основано на нескольких основаниях, в частности:

- презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерских документов должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массы;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (продажа транспортных средств), которые сами по себе существенного ущерба не причинили должнику, но в совокупности с иными действиями контролирующего лица, привели к банкротству;

- создание Даниловой В.М. условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (с учетом презумпции, что из-за ее действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем);

- под руководством Даниловой В.М., при осуществлении деятельности ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" в 2014-2018 годах завышалась себестоимость, заключались договоры с аффилированными подрядчиками, в том числе ООО "Перспектива", ООО "Благоустройство", ООО "Народная УК Питкяранта", ООО "Питкяранта -сервис", по заведомо высоким ценам, занижалась налогооблагаемая база. С 2016 года начисление и сбор всех средств с абонентов передано аффилированной организации за расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение составило 20% от собираемой выручки, в течение 2017-2018 года все ликвидные - доходные многоквартирные дома были переоформлены на новую аффилированную компанию. Эта совокупность действий привела к банкротству должника.

Названное определение вступило в законную силу. Доводы Даниловой В.М. о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности получили оценку суда первой инстанции в указанном определении. Равным образом, судом исследовалась большая часть ее возражений, продублированных в настоящей жалобе.

Что касается недостоверного расчета размера субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, то следует отменить, что по такому основанию как неподача заявления о банкротстве в суд Данилова В.М. не привлечена к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 определение суда первой инстанции 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А26-12912/2017 в части признания отсутствующими оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве оставлено без изменения.

Следовательно, при расчете размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости истребования доказательств, проведения экспертизы и удовлетворения прочих ходатайств, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для настоящего спора.

Вопреки убеждениям Даниловой В.М. размер субсидиарной ответственности не может быть определен экспертом, а высчитывается на основании данных реестра, который ведется конкурсным управляющим на основании ранее принятых судебных актов, которыми установлена задолженность перед кредиторами либо иных доказательств, свидетельствующих о бесспорном характере задолженности. В такой размер в данном случае также входят текущие обязательства должника, которые подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчета конкурсного управляющего, который имеется в материалах дела, Данилова В.М. не представила.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о минимизации размера ущерба, выразившегося в невозможности формирования конкурсной массы, Даниловой В.М. в материалы дела не представлено.

Податель жалобы фактически выражает несогласие с установленными ранее основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу N А26-12912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов