Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-38856/21 по делу N А26-12912/2017

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А26-12912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от к/у: представителя Титкова Д.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38856/2021) Даниловой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 по делу N А26-12912/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович Вероники Юрьевны о привлечении бывшего директора должника Даниловой Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" банкротом.

Определением суда от 11 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 23 июля 2018 года ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 января 2019 года, конкурсным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 07 октября 2021 года срок конкурсного производства продлен до 07 февраля 2022 года.

03 августа 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович Вероники Юрьевны о привлечении Даниловой Валентины Михайловны (далее - Данилова В.М., ответчик, дата рождения: 15.10.1955, место рождения: г. Челябинск) к субсидиарной ответственности, а именно заявитель просит признать наличие оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Даниловой Валентины Михайловны по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович В.Ю. о привлечении Даниловой Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021) указанные выше судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос, являлись ли две сделки должника, в последующем признанные недействительными, существенно убыточными применительно к масштабам деятельности ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта", повлекло ли их заключение причинение существенного вреда правам кредиторов и существенному ухудшению финансового положения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Даниловой Валентины Михайловны по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович В.Ю. о привлечении Даниловой Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Данилова В.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в 2017 году активов общества было достаточно для расчетов с кредиторами должника; отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями как руководителя должника по заключению сделок купли-продажи транспортных средств и неблагоприятными последствиями для должника. Кроме того заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на отзыв Данилова В.М. выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, изложенными в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилова В.М. являлась участником и руководителем ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" с момента учреждения общества и до признания его банкротом (23.07.2018), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, а также установлено определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 и 29.08.2019 по настоящему делу.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на причинение Даниловой В.М. существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Питкяранта-сервис" (далее - ООО "Питкяранта-сервис") договоров купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 и от 02.10.2017, а также на необращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Кроме того, при новом рассмотрении конкурсным управляющим были заявлены доводы о том, что в 2016-2017 годах Данилова В.М., являясь руководителем должника, передала основные средства (транспортные средства) и дебиторскую задолженность (по разным источникам от 40 до 80 миллионов рублей) ООО "Питкяранта-сервис", а также заключила с ресурсными организациями договоры, по которым приняла повышенные обязательства "основного абонента", что привело к дополнительным убыткам для должника в виде пени и штрафов за просрочку платежей и необоснованному увеличению массы "оборотных средств".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Суд первой инстанции, установив факт совершения контролирующим должника лицом совокупности действий, которые стали причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном размере, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий и установлено судом, признаки неплатежеспособности должника возникли в 2016 году. Как указывает заявитель, контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2017 (с учетом установленных сроков для сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год). Вместе с тем размер обязательств общества, возникших после указанной даты до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не указан и документально не обоснован.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Данилова В.М. совершила ряд действий, вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

Так руководитель должника заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым приняла на должника ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" непосильные обязательства. Так, в случае, если многоквартирные дома в управлении должника имели бы прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в реестре требований кредиторов не было бы ООО "Петербургтеплоэнерго", МУП "Водоканал г.Питкяранта", АО "ТНС энерго Карелия". Целевые средства ресурсоснабжающих организаций смешивались с собственными средствами должника, ответственность абонентов - населения за просрочку платежей возлагалась в виде санкций и пени на Должника.

Конкурсным управляющим были проанализированы Протоколы собраний направленных Даниловой В.М. в качестве директора новой УК в сентябре - ноябре 2018 года Во всех протоколах поставлены вопросы: заключить договоры ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями; по всем из девяти домов принято собственниками помещений положительное решение. То есть Данилова В.М. могла изменить порядок взаимодействия с ресурсными организациями, уменьшить долговую нагрузку, но не предприняла соответствующих действий.

Также судом установлено, что Данилова В.М. создала "центры прибыли" в виде аффилированных организаций, которым оплачивали услуги "содержание и ремонт" по несоразмерной (номинальной) стоимости (т.2 л.д.103-104); производила расчеты с аффилированными лицами приоритетно за счет ресурсных организаций (т.2 л.д.147), что косвенно подтверждает отсутствие в реестре требований кредиторов аффилированных подрядчиков, и прямо установлено в анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения; Данилова В.М. ненадлежащим образом вела автоматизированный бухгалтерский учет, что подтверждается самим ответчиком в письме исх. N 424 от 23.08.2018; ответчик скрыла (уничтожила) документы для взыскания дебиторской задолженности, что установлено определением суда об истребовании документов, которое ответчиком не исполнено.

Данилова В.М. перевела в аффилированные организации: имущество (дебиторскую задолженность и транспортные средства в ООО "Питкяранта - сервис", номинальный владелец которого Юсупова Е.Е. являющаяся дочерью Даниловой В.М.), а деятельность по обслуживанию с годовой выручкой более 20 (двадцати) миллионов рублей (т.2.л.д.111-114) в ООО "Народная управляющая компания Питкяранта" (владельцами по 50% доли в уставном капитале являлись Данилова В.М. и Юсупова Е.Е., директором - Данилова В.М.).

Из материалов дела следует, что ответчику также вменяется в вину причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения двух сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017, заключенного между ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" и ООО "Питкяранта-сервис" и договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017., заключенного между этими же юридическим лицами.

Конкурсный управляющий ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" Бокунович В.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств.

Признавая указанные сделки недействительными, суд указал, что совершение должником, имевшим признаки неплатежеспособности, сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал недействительными оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд счел правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что под руководством Даниловой В.М., при осуществлении деятельности ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" в 2014-2018 годах завышалась себестоимость, заключались договоры с аффилированными подрядчиками, в том числе ООО "Перспектива", ООО "Благоустройство", ООО "Народная УК Питкяранта", ООО "Питкяранта -сервис", по заведомо высоким ценам, занижалась налогооблагаемая база. С 2016 года начисление и сбор всех средств с абонентов передано аффилированной организации за расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение составило 20 % от собираемой выручки, в течение 2017-2018 года все ликвидные - доходные многоквартирные дома были переоформлены на новую аффилированную компанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеуказанных действий Даниловой В.М. привели к объективному банкротству Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Даниловой В.М., как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2015 - 2016 гг, в связи с чем применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии со статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применительно к периоду с 2015 по 01.04.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, дату поступления заявления в суд (03.08.2020) и дату открытия конкурсного производства (23.07.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку доказательств завершения расчетов с кредиторами по состоянию на дату обжалуемого судебного акта представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 по делу N А26-12912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков