Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-6323/24 по делу N А56-38579/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А56-38579/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Кривенок Т.В. представителя Беспаловой А.Е. (доверенность от 03.03.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Тандем СПб" Лоскутниковой И.А. и Сергиенко В.А. (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенок Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-38579/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенок Татьяна Викторовна, ОГРНИП 319470400111504, ИНН 470310650131, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 36-38, лит. Б, пом. 5Н, оф. 1-6А, ОГРН 1079847081115, ИНН 7811389782 (далее - Общество), о взыскании 4 032 000 руб. задолженности по договору аренды и 12 285 руб. неустойки.

Определением от 22.06.2023 суд принял встречный иск о признании недействительным договора от 18.05.2020 N 1805/20 субаренды нежилого помещения и признании отсутствующим права требования предпринимателя по взысканию субарендных платежей по названному договору.

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен; договор от 18.05.2020 N 1805/20 признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим права требования предпринимателя к Обществу по взысканию субарендных платежей по упомянутому договору.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя, иск в названной части удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованное отклонение судами доводов предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела установлено фактическое нахождение и пользование Обществом адресом, указанным в договоре субаренды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 18.05.2020 заключили сроком до 18.04.2021 договор N 1805/20 субаренды нежилого помещения N 102-Н площадью 139,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0631901:14768, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, стр. 1.

Передача помещения согласно пункту 2.2 осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, который прикладывается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Арендатор передает субарендатору помещение не позднее 18.05.2020 (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 18.05.2020 арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду названное помещение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 126 000 руб. и начинает начисляться по истечении 3-го месяца с даты передачи помещений по акту приема-передачи (за первые 3 месяца с даты передачи помещения по акту приема-передачи субарендная плата не взимается).

При просрочке внесения субарендной платы субарендатор согласно пункту 10.2 обязан выплатить пени в размере 0,01% процента от просроченной суммы за каждый день, начиная с 10-го дня просрочки. Сумма неустойки за каждый месяц, в котором была допущена просрочка, не может быть больше 50% от размера субарендной платы за соответствующий месяц.

В силу пункта 4.1.1 субарендатор в течение 10-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи обязуется внести авансовый платеж в размере субарендной платы, установленной пунктом 4.1.

Более того, пунктом 4.2 предусмотрено, что субарендатор в течение 10-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи вносит арендатору 126 000 руб. в месяц обеспечительного платежа, который будет обеспечивать исполнение субарендатором денежных и иных обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 4.3 указано, что коммунальные платежи в субарендную плату не включаются и оплачиваются самостоятельно на основании счетов, выставленных обслуживающими и снабжающими организациями.

Договор субаренды прекращает свое действие по окончании его срока (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.7, 9.8), а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон (пункт 9.2). В случае если после истечения срока настоящего договора субарендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, то договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 9.1 договора (пункт 9.8).

Предприниматель в иске ссылается на то, что, поскольку Общество до сих пор не передало помещение по акту возврата и хранит в помещении свои вещи, договор продлен на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований предприниматель помимо прочего указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по апрель 2023 года составляет 4 032 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Общество подало встречный иск, в котором просило признать недействительным договор субаренды от 18.05.2020 N 1805/20, указывая на его мнимость.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки отказал. Суд отметил при этом, что оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия исполнения сторонами договора аренды, ввиду чего оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется, поскольку спорный договор аренды является ничтожной сделкой (ввиду ее мнимости), которая не влечет правовых последствий, в том числе права требования предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с данными выводами, в связи с чем оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 328, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

Суды заключили, что в настоящем случае факт пользования Обществом спорным имуществом не подтверждается.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае Общество во встречном иске просило о признании спорного договора недействительным по основанию его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

О мнимости спорного договора, а также отсутствии доказательств фактического использования Обществом имущества суды двух инстанций сделали, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так, судами установлено, что в период составления спорного договора субаренды предприниматель Кривенок Т.В. и Кривенок И.С. (генеральный директор Общества) состояли в зарегистрированном браке, то есть являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. В настоящий момент между сторонами ведется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. Также суды приняли во внимание факт непрерывного осуществления предпринимателем деятельности в данном помещении; отсутствие исполнения субарендатором обязанности по внесению субарендных платежей по договору.

Кроме того, ранее предприниматель претензий по поводу невнесения арендной платы не предъявляла.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами условия договора субаренды не исполнялись, он заключался без намерения создать правовые последствия, следовательно, его следует считать мнимой сделкой, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-38579/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенок Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина