|
17 июня 2024 г.
|
Дело N А56-38579/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от предпринимателя Кривенок Т.В. представителя Беспаловой А.Е. (доверенность от 03.03.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Тандем СПб" Лоскутниковой И.А. и Сергиенко В.А. (доверенность от 30.05.2023),
рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенок Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-38579/2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кривенок Татьяна Викторовна, ОГРНИП 319470400111504, ИНН 470310650131, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 36-38, лит. Б, пом. 5Н, оф. 1-6А, ОГРН 1079847081115, ИНН 7811389782 (далее - Общество), о взыскании 4 032 000 руб. задолженности по договору аренды и 12 285 руб. неустойки.
Определением от 22.06.2023 суд принял встречный иск о признании недействительным договора от 18.05.2020 N 1805/20 субаренды нежилого помещения и признании отсутствующим права требования предпринимателя по взысканию субарендных платежей по названному договору.
Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен; договор от 18.05.2020 N 1805/20 признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим права требования предпринимателя к Обществу по взысканию субарендных платежей по упомянутому договору.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя, иск в названной части удовлетворить.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованное отклонение судами доводов предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны Общества.
Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела установлено фактическое нахождение и пользование Обществом адресом, указанным в договоре субаренды.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 18.05.2020 заключили сроком до 18.04.2021 договор N 1805/20 субаренды нежилого помещения N 102-Н площадью 139,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0631901:14768, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, стр. 1.
Передача помещения согласно пункту 2.2 осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, который прикладывается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Арендатор передает субарендатору помещение не позднее 18.05.2020 (пункт 2.1 договора).
Актом приема-передачи от 18.05.2020 арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду названное помещение.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 126 000 руб. и начинает начисляться по истечении 3-го месяца с даты передачи помещений по акту приема-передачи (за первые 3 месяца с даты передачи помещения по акту приема-передачи субарендная плата не взимается).
При просрочке внесения субарендной платы субарендатор согласно пункту 10.2 обязан выплатить пени в размере 0,01% процента от просроченной суммы за каждый день, начиная с 10-го дня просрочки. Сумма неустойки за каждый месяц, в котором была допущена просрочка, не может быть больше 50% от размера субарендной платы за соответствующий месяц.
В силу пункта 4.1.1 субарендатор в течение 10-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи обязуется внести авансовый платеж в размере субарендной платы, установленной пунктом 4.1.
Более того, пунктом 4.2 предусмотрено, что субарендатор в течение 10-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи вносит арендатору 126 000 руб. в месяц обеспечительного платежа, который будет обеспечивать исполнение субарендатором денежных и иных обязательств, предусмотренных договором.
В пункте 4.3 указано, что коммунальные платежи в субарендную плату не включаются и оплачиваются самостоятельно на основании счетов, выставленных обслуживающими и снабжающими организациями.
Договор субаренды прекращает свое действие по окончании его срока (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.7, 9.8), а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон (пункт 9.2). В случае если после истечения срока настоящего договора субарендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, то договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 9.1 договора (пункт 9.8).
Предприниматель в иске ссылается на то, что, поскольку Общество до сих пор не передало помещение по акту возврата и хранит в помещении свои вещи, договор продлен на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований предприниматель помимо прочего указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по апрель 2023 года составляет 4 032 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, Общество подало встречный иск, в котором просило признать недействительным договор субаренды от 18.05.2020 N 1805/20, указывая на его мнимость.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки отказал. Суд отметил при этом, что оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия исполнения сторонами договора аренды, ввиду чего оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется, поскольку спорный договор аренды является ничтожной сделкой (ввиду ее мнимости), которая не влечет правовых последствий, в том числе права требования предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с данными выводами, в связи с чем оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 328, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).
Суды заключили, что в настоящем случае факт пользования Обществом спорным имуществом не подтверждается.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В данном случае Общество во встречном иске просило о признании спорного договора недействительным по основанию его мнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
