Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-5306/24 по делу N А56-67031/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А56-67031/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К" Урсакия В.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-67031/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Урицкого, д. 58А, ОГРН 1084716000050, ИНН 4716029590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), в согласовании Проекта рекультивации нарушенных земель на месторождении "Куньголово" в Тосненском районе Ленинградской области, содержащегося в письме от 18.05.2023 N 02-8678/2023, об обязании Комитет устранить допущенные нарушения путем направления Обществу уведомления о согласовании Проекта рекультивации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 04.03.2024 отменил решение от 02.11.2023, признал незаконным отказ Комитета в согласовании Проекта рекультивации, содержащийся в письме от 18.05.2023 N 02-8678/2023, и отказал в удовлетворении остальной части требований заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования об обязании Комитета направить Обществу уведомление о согласовании Проекта рекультивации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в названной части заявление - удовлетворить.

Как указывает податель жалобы по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также определить способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет добычу песка на участке недр "Куньголово" в соответствии с лицензией ЛОД 47176 TP от 15.08.2014 на право пользования недрами. Карьер "Куньголово" расположен на земельном участке, относящемся к категории земель лесного фонда.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 02.09.2016 N 671-р "О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду Обществу для разработки месторождения песков, пригодных для строительных работ, на участке недр "Куньголово" в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области" Комитет и Общество заключили договор аренды лесного участка от 15.09.2016 N 257/К-2016-09.

По условиям договора аренды в целях использования лесов для разработки месторождения Обществу передана во временное пользование часть лесного участка Любанского лесничества (кадастровый номер Любанского лесничества 47:26:0000000:280), находящегося в федеральной собственности, площадью 10,5 га. Местоположение участка: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Любанское лесничество, Саблинское участковое лесничество, квартал 86.

Согласно подпункту "с" пункта 11 Договора аренды Общество обязано в день окончания срока действия настоящего Договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "у" пункта 11 Договора Общество обязано по истечении срока действия Договора или в случае досрочного прекращения срока его действия освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

В настоящее время запасы полезного ископаемого месторождения "Куньголово" полностью отработаны.

Согласно пункту 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судами установлено, что Общество является лицом, деятельность которого привела к деградации земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:280, площадью 10,5 га, расположенного в Ленинградской обл., Тосненском р-не, Любанском лесничестве, Саблинском участковом лесничестве, квартале 86, в результате разработки месторождения песков, пригодных для строительных работ, на участке недр "Куньголово" в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области.

Общество разработало Проект рекультивации, предусматривающий рекультивацию земель на месторождении с использованием готового продукта - рекультиванта "Грунтосмесь-БЭП", производимого и поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Синтекс Строй".

Производство рекультиванта на территории месторождения запрещена и Проектом рекультивации не предусмотрена.

Проект рекультивации неоднократно направлялся Обществом в Комитет на согласование.

В оспариваемом ответе от 18.05.2023 N 02-8678/2023, как и в предыдущих, Комитет сослался на то, что "страница 5 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - Заключение) проекта технической документации "Технология производства рекультиванта "Грунтосмесь-БЭП" от 15.04.2021, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2021 N 441/ГЭЭ, не содержит технологию применения рекультиванта в Северо-Западном федеральном округе. Страницы 4, 5 и "выводы" заключения не отражают применение рекультиванта на землях лесного фонда в Ленинградской области, в том числе на месторождении "Куньголово" в Тосненском районе Ленинградской области. Апробация рекультиванта не проводилась в климатических естественных условиях на территории Ленинградской области".

Общество, считая данный отказ Комитета в согласовании Проекта рекультивации незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами N 800, пришел к выводу о том, что приведенные Комитетом в письме от 18.05.2023 N 02-8678/2023 основания для отказа не соответствуют пункту 19 Правил N 800, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для направления заявителю уведомления об отказе в согласовании проекта рекультивации.

Иные, приведенные Комитетом в ходе рассмотрения дела основания для отказа не приняты судом во внимание, поскольку не были указаны в оспариваемом письме.

Апелляционный суд также оценил возможность применение рекультиванта и привел мотивированные выводы в опровержение позиции Комитета.

Выводы судов о незаконности оспариваемого отказа (по приведенным в нем основаниям) соответствуют представленным в дело доказательствам. Судебный акт в данной части не обжалуется.

В то же время в силу положений части 4 статьи 200, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ названные обстоятельства в данном случае сами по себе не могут служить достаточным основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности направления Обществу уведомления о согласовании указанного Проекта рекультивации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в связи со следующим.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе в случаях, установленных статьями 11 и 12 Закона N 174-ФЗ.

Согласно подпункту 7.4. статьи 11 Закона N 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вступил в силу с 01.09.2023) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проект ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и (или) проект рекультивации земель, предусматривающие использование вскрышных и вмещающих горных пород, отходов недропользования V класса опасности, образовавшихся при осуществлении пользования недрами, а также отходов производства черных металлов IV и V классов опасности, золошлаковых отходов V класса опасности от сжигания угля, фосфогипса V класса опасности.

Апелляционный суд, учитывая, что проектом рекультивации нарушенных земель, представленным Обществом, предусматривается использование вскрышных пород (почвенно-растительного слоя), пришел к обоснованному выводу о том, что согласование проекта рекультивации нарушенных земель без проведения в отношении него предусмотренной законом государственной экологической экспертизы будет противоречить действующим положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Приведенные Обществом доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не могут быть приняты во внимание применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 04.03.2024 в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-67031/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин