Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-1616/24 по делу N А56-95896/2018

19 июня 2024 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р., представителя ООО "Инженерный центр "Водоканал" Зомба Е.Г. по доверенности от 11.05.2023, генерального директора ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" Невесенко А.В., представителя ООО "ПСК "ВиК" Шидловской Д.В. по доверенности от 15.05.2023, представителя Терентьева В.И. - Змитровича А.А. по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина Айрата Рафисовича, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович о признании недействительными сделками договоров подряда от 15.08.2002 N 22-101-2, от 03.01.2003 N 23/2-с/п, от 01.02.2003 N 02/2003, от 01.04.2003 N 25/2003, от 05.04.2003 N 03/203, от 05.12.2003 N 32/2003, от 01.03.2004 N 12/04, от 01.09.2004 N 05/2004; от 01.09.2004 N 35/2004, от 01.06.2005 N 34/2005, от 05.06.2005 N 36/2005, от 01.08.2005 N 37/2005, от 08.08.2005 N 39/2005, от 02.10.2006 N 27/06, от 28.05.2007 N 26, от 01.08.2007 б/н, от 01.09.2007 б/н, от 01.10.2007 N 27/07, от 01.07.2009 N 7/2009, от 28.07.2009 N 07/2009, от 01.08.2009 N 05/2009, от 05.08.2009 N 04/2009, от 01.09.2009 N 09/2009, от 01.10.2009 N 08/2009, от 11.01.2010 N 2, от 02.04.2012 N 04/2012, от 19.07.2012 N ВТ1/2736- 2012/СП-01, от 30.07.2012 N ВТ1/2737- 2012/СП, от 01.08.2012 N 11-01/2012, от 15.08.2012 N ВТ1/2736-2012/СП-03, от 03.10.2012 N ВТ1/2737-2012/СП-07, от 10.10.2012 N 08-ПР/С11, от 13.11.2012 N ВТ1/2823-2012/СП-01, от 15.11.2012 N ВТ1 /2736-2012/СП-05, от 15.11.2012 N ВТ1/2736-2012/СП-06, N ВТ1/2823-2012/01-02 от 15.11.2012/СП-01 от 10.12.2012, от 10.12.2012 N ВТ 1/2851-2012/С11-02, от 15.01.2014 N LEN2/2937-СП-01, от 15.09.2014 N СП-02/276289, от 15.09.2014 N СП-03/276289, от 25.09.2014 N LEN2/2937-СП-02, от 03.07.2017 N 02-ПР/СП-2017, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" (далее - Центр), а также всех совершенных по ним перечислений; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Центра в конкурсную массу должника 62 968 594 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

К участию в споре в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен бывший руководитель должника Терентьев Вячеслав Иванович.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, удовлетворить заявление в части признания недействительными выплат, совершенных должником в период подозрительности в отсутствие оправдательных документов, на общую сумму 9 935 000 руб., в остальной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Центром работ по вышеуказанным договорам, полагает, что с учетом установленной недобросовестности Общества, Центра и Терентьева В.И., являющихся аффилированными лицами, суды неверно распределили бремя доказывания, не указали мотивов, по которым не усмотрели оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период подозрительности, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочным выводам о предоставлении равноценного встречного исполнения по спорным перечислениям, истечении срока хранения исполнительской документации контролирующими Общество и Центр лицами; уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о недопустимости представленных ответчиком доказательств.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" (далее - Компания) просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 21.12.2023, разрешить дело по существу.

Компания также полагает недоказанным Центром выполнение работ по спорным договорам подряда, указывает на фиктивность договора от 03.07.2017 N 02-ПР/СП-2017 ввиду выполнения тех же работ другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Невский Спектр"; считает, что суды уклонились от исследования обстоятельств проведенного Обществом и Центром зачета на предмет его реальности и наличия оснований для признания его недействительным, как совершенного с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Компании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Центра и Терентьева В.И. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 17.12.2002 по 17.07.2017 Общество произвело в пользу Центра платежи по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 66 942 594 руб. 98 коп.

В период с 12.07.2017 по 29.12.2017 Центр осуществил частичный возврат Обществу 3 974 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2017 N 02-ПР/СП-2017.

Полагая, что спорные договоры подряда и произведенные по ним выплаты являются фиктивными и совершены без намерения создать правовые последствия, присущие такие договорам, с целью прикрытия вывода денежных средств во вред третьим лицам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и Терентьевым В.И. заявлено о пропуске десятилетнего срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными договоров, заключенных в период с 2002 по 2012 год, и совершенных по ним перечислений.

Суд первой инстанции признал доводы о пропуске управляющим максимально допустимого срока исковой давности обоснованными и, не установив совокупности условий для признания оставшихся договоров и перечислений по ним недействительными как по общегражданским, так и по специальным основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договоров подряда, заключенных за переделами срока подозрительности, и, как следствие, признания их ничтожными; указал на отсутствие у конкурсного управляющего права на оспаривание вышеназванных сделок по специальным основаниям Закона об акционерных общества.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленной аффилированности сторон и даты возбуждения производства по первому делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (07.02.2018) суды обоснованно указали на возможность оспаривания указанных управляющим сделок по общегражданским основаниям, за исключением договора от 03.07.2017, который подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как верно указал апелляционный суд, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

При этом сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки; действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами.

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления сторонами правом при заключении и исполнении договоров подряда, заключенных за периодом подозрительности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие самих договоров оценить их условия не представляется возможным, а обстоятельства, из которых бы следовало, что работы по контрактам не были выполнены ввиду неисполнения обязательств по ним ответчиком, не приведены.

В этой связи и приняв во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не было установлено, что в период с 2002 по 2014 год должником были совершены сделки, в том числе договоры подряда, которые значительно ухудшили его материальное положение и причинили вред конкурсным кредиторам, учитывая, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли не ранее 2015 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости заключенных в период с 2002 по 2014 договоров подряда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Проверив заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 03.07.2017 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В данном случае суды выяснили, что договор от 03.07.2017 расторгнут сторонами 11.07.2017, а неосвоенный аванс возвращен должником.

Таким образом, не установив обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о направленности договора от 03.07.2017 на уменьшение конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об уклонении судов от исследования проведенного Обществом и Центром зачета на предмет его реальности и наличия оснований для признания его недействительным, как совершенного с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ответчика, подлежит отклонению, поскольку соответствующее требование лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка подателей жалоб на необходимость проверки платежей, совершенных по спорным договорам на предмет оказания ими предпочтения Центру перед иными кредиторами не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку конкурсным управляющим при заявлении требований и в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции оспариваемые платежи не были конкретизированы, несмотря на неоднократное обращение ответчика с ходатайством об уточнении заявленных требований в этой части.

У конкурсного управляющего в силу статьей 41, 49 АПК РФ имелась возможность до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить заявленные требования, что сделано не было.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не образует оснований для отмены судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.17 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина Айрата Рафисовича, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.В. Яковец