Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-7832/24 по делу N А56-70549/2023

19 июня 2024 г.

Дело N А56-70549/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от акционерного общества "Готэк Северо-Запад" Леонова П. Г. (доверенность от 16.10.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Микитюк И. Р. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-70549/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Готэк Северо-Запад", адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, д. 6, лит. А, оф. 1, ОГРН 1074703006180 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик 1) о взыскании 14 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик 2).

Решением от 22.12.2023 требования заявителя удовлетворены в отношении Инспекции, в отношении ответчика 1 иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2023 и постановление от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, государственная пошлина не подлежала возврату, так как Обществом был пропущен 3 летний срок после ее уплаты, суды нарушили процесс, так как в деле N А56-23113/2023 Обществу было отказано в требованиях, которые аналогичны заявленным в настоящем деле, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" о взыскании 1 165 382 руб. 40 коп. долга и 198 800 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 30.10.2017 N 2017/21 с учетом частичного отказа от исковых требований.

Решением суда от 07.07.2020 по делу N А56-96932/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, прекращено производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" 3 455 020 руб. 80 коп. долга в связи с отказом Общества от иска в этой части, иск удовлетворен в части требования о взыскании 1 165 382 руб. 40 коп. долга и 197 642 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано, возвращена государственная пошлина в размере 14 537 руб.

Суд 17.08.2020 выдал справку на возврат государственной пошлины из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 14 537 руб.

Общество направило в Инспекцию заявление от 01.12.2022 на возврат денежных средств в размере 14 537 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины по делу N А56-96932/2019.

Решением Инспекции от 19.12.2022 Обществу отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 537 руб. в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока на обращение с заявлением о возврате налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.04.2023 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество 16.03.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2022 N 28265 и обязании Инспекции возвратить 14 537 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 N 3270.

Решением суда от 14.07.2023 по делу N А56-23113/2023 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском Обществом срока, установленного статьей 78 НК РФ, а также указано, что решение не препятствует Обществу обратиться с иском об истребовании из бюджета спорной суммы в общем порядке арбитражного судопроизводства к надлежащему ответчику, определяемому в порядке статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 14.07.2023 по делу N А56-23113/2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Общество 26.07.2023 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество подало иск в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как правильно указали суды, из правового смысла и буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты.

Соответственно, срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 16.08.2019, истек 16.08.2022. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины поступило в Инспекцию 01.12.2022, в связи с чем инспекция не имела законных оснований для возврата из бюджета государственной пошлины в спорной сумме. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ N 57 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 17372/09).

Как указано в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей с 31.08.2023), заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае, право на возврат уплаченной в бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у Общества после вступления 26.10.2020 в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96932/2019.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд 26.07.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили процесс, так как в деле N А56-23113/2023 Обществу было отказано в требованиях, которые аналогичны заявленным в настоящем деле, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы права и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) исков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-23113/2023 Обществом было заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции от 19.12.2022 N28265, о возложении на налоговый орган обязанности возвратить сумму государственной пошлины в размере 14 537 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 N3270.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правильно отметили суды, требование об обязании Инспекции возвратить сумму государственной пошлины в размере 14 537 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 N 3270, заявлено в рамках дела N А56-23113/2023 в качестве восстановления нарушенного права, а не как самостоятельное имущественное требование.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что Общество при обращении в суд в рамках дела N А56-23113/2023 произвело уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 1026 от 13.03.2023) из расчета размера государственной пошлины по требованию о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Оплата государственной пошлины за имущественное требование не производилась.

Из текста судебного акта по делу N А56-23113/2023 прямо следует, что имущественное требование не было заявлено и не рассматривалось судом первой инстанции.

В свою очередь, в рамках настоящего спора Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование о взыскании 14 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что в рамках дела N А56-23113/2023 Обществом не было заявлено имущественное требование о взыскании суммы излишне уплаченной государственной пошлины, предмет иска в указанном деле и в настоящем деле не совпадает, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Инспекции, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в этой части.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-70549/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова