Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-3629/24 по делу N А56-70549/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-70549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Леонов П.Г. по доверенности от 04.03.2024

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Дорофеева Г.В. по доверенности от 18.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3629/2024) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-70549/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "ГОТЭК Северо-Запад"

к 1) Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

О взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Готэк Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик 1) о взыскании 14 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик 2).

Решением суда от 22.12.2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества "Готэк Северо-Запад" взысканы денежные средства в размере 14 537 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении требований к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Готэк Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" о взыскании по договору поставки от 30.10.2017 N 2017/21 с учетом частичного отказа от исковых требований 1 165 382 руб. 40 коп. долга и 198 800 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 07.07.2020 по делу N А56-96932/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, прекращено производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" 3 455 020 руб. 80 коп. долга в связи с отказом Общества от иска в этой части, с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон Компании в пользу Общества взыскано 1 165 382 руб. 40 коп. долга и 197 642 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано, возвращена государственная пошлина в размере 14 537 руб.

17.08.2020 суд выдал справку на возврат государственной пошлины из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 14 537 рублей.

Общество направило в Инспекцию заявление от 01.12.2022 на возврат денежных средств в размере 14 537 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины по делу N А56-96932/2019.

19.12.2022 налоговым органом было принято решение об отказе в возврате указанных денежных средств в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Решением инспекции от 19.12.2022 обществу отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 537 руб. в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) срока на обращение с заявлением о возврате налога.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 06.04.2023 оставлена без удовлетворения.

16.03.2023 Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 19.12.2022 N 28265 и обязании инспекции возвратить сумму государственной пошлины в размере 14 537 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 N 3270.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-23113/2023 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском Обществом срока, установленного ст. 78 НК РФ. При этом в тексте судебного акта отражено "В этой связи суд обращает внимание, что по иску денежные суммы присуждаются к взысканию, а не возвращаются в натуре. Причем применительно к особенностям настоящего спора требуется осуществить обращение взыскания на средства федерального бюджета в условиях, когда ввиду прямого законодательного запрета налоговый орган не вправе произвести возврат денежной суммы в рамках своих правомочий. _ Арбитражный суд находит возможным обратить внимание, что настоящее решение не препятствует обществу обратиться с иском об истребовании из бюджета спорной суммы в общем порядке арбитражного судопроизводства к надлежащему ответчику, определяемому в порядке статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации."

Решение суда по делу N А56-23113/2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Руководствуясь указаниям суда, изложенным в решении по делу N А56-23113/2023 Общество 26.07.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании 14 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. К участию в деле в качестве соответчика привлечен налоговый орган.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Инспекции, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом в удовлетворении требований к Управлению отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 57, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из правового смысла и буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты.

Таким образом, срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 16.08.2019, истек 16.08.2022.

Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины поступило в инспекцию 01.12.2022, в связи с чем, инспекция не имела законных оснований для возврата из бюджета государственной пошлины в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 указанного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 17372/09).

В рассматриваемом случае, право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у Общества после вступления 26.10.2020 в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96932/2019.

В свою очередь, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 26.07.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах имущественное требование общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (А56-23113/2023), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-23113/2023 Обществом было заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу от 19.12.2022 N28265, о возложении на МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу обязанности возвратить сумму государственной пошлины в размере 14 537 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 N3270.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возвратить сумму государственной пошлины в размере 14 537 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 N 3270, заявлено в качестве восстановления нарушенного права, а не в качестве самостоятельного имущественного требования.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что Общество при обращении в суд в рамках дела N А56-23113/2023 произвело уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение N 1026 от 13.03.2023), из расчета размера государственной пошлины по требованию о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Оплата государственной пошлины за имущественное требование не производилась.

Кроме того, из текста судебного акта по делу N А56-23113/2023 прямо следует, что имущественное требование не было заявлено и не рассматривалось судом первой инстанции.

В свою очередь, в рамках настоящего спора Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование о взыскании 14 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рамках дела N А56-23113/2023 Обществом не было заявлено имущественное требование о взыскании суммы излишне уплаченной государственной пошлины, предмет иска в рамках дела N А56-23113/2023, а также в рамках настоящего спора не совпадают.

При таких обстоятельствах, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В удовлетворении требований к Управлению суд первой инстанции отказал, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-70549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская