Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 г. N Ф07-4658/24 по делу N А56-346/2020

18 июня 2024 г.

Дело N А56-346/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Стопского Д.В. (паспорт), финансового управляющего Саввина Е.Г. (паспорт), представителя Капедрина М.А. - Волкова Ю.В. (доверенность от 03.09.20221,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-346/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 предприниматель Стопский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Финансовый управляющий Саввин Е.Г. 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Капедрина Михаила Александровича недвижимого имущества должника путем оставления залоговым кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.05.2021 сделка по оставлению Капедриным М.А. предмета залога за собой в части ее совершения с предпочтением признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Капедрина М.А. в конкурсную массу Стопского Д.В. денежных средств в размере 1 180 342,83 руб.; восстановлено право требования Капедрина М.А. к Стопскому Д.В. в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору N 2015-2143 от 30.12.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Стопский Д.В. обратился 03.10.2023 в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении от 07.05.2021.

Определением от 15.11.2023 исправлены описки в определении от 07.05.2021:

- дату договора в абзаце пятом на странице 3 читать: "30.12.2015";

- дату признания повторных торгов несостоявшимися в абзаце восьмом на странице 3 читать: "08.07.2019".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стопский Д.В. просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 09.02.2024 в части отказа в исправлении описок и опечаток и исправить в полном объеме описки, опечатки в определении от 07.05.2021.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в определении от 07.05.2021 суд в целях процессуальной экономии сократил текст, идентифицирующий документооборот, последовательность процессуальных действий и статус сторон, в связи с чем из него стало невозможно установить весь объем правоотношений по делу. Изложенное обусловило обращение Стопского Д.В. в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф).

По мнению подателя жалобы, отказ суда в исправлении опечаток является нарушением норм процессуального права.

В отзыве финансовый управляющий Саввин Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве Капедрин М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Стопского Д.В. поступило ходатайство о проверке наличия в материалах дела N А56-346/2020/сд.1 документов и соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; исправить опечатки и арифметические ошибки в определении от 07.05.2021.

В судебном заседании Стопский Д.В. поддержал ранее поступившее ходатайство и просил суд обозреть в судебном заседании все материалы обособленного спора.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку располагает всеми материалами обособленного спора, которые были изучены при подготовке к настоящему судебному заседанию. Кроме того, полномочиями по исследованию доказательств (статьи 162 АПК РФ) обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Стопский Д.В. и его финансовый управляющий Саввин Е.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Капедрина М.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 15.11.2023 и постановления от 09.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Стопский Д.В. в заявлении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок усмотрел следующие описки и опечатки на странице 3 определения от 07.05.2021:

- вместо "Из материалов спора следует, что 30.12.2012 между ПАО "ВИТАБАНК" и Стопским Д.В. были заключены кредитный договор N 2015-2143" написать: "Из материалов спора следует, что 30.12.2015";

- вместо: "25.07.2019 организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок" написать: "в понедельник 08 июля 2019 года организатором торгов на основании Протокола N 2 повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок";

- вместо "07.09.2018 на основании выданного по делу N 2-75/2018 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 67495/19/78022-ИП" написать: "07.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N027383692 от 28.08.2018, выданного согласно определению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-75/2018 от 13.02.2018 Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя Макарова Владимира Вахтанговича подписано Постановление о возбуждении исполнительного производства N 93428/18/7816-ИП, которое после передачи 06.09.2023 на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий и Постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а также принятии 20.09.2019 на основании Постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СПб, в лице судебного пристава-исполнителя Васютиной Марии Владимировны, получило номер N 67495/19/78022-ИП";

- вместо: "13.02.2020 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой." написать: "13.02.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по СПб Васютина М.В. вручила взыскателю Капедрину М.А под подпись Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.";

- вместо: "В этот же день Капедрин М.А. заявил об оставлении предмета ипотеки за собой. 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 11.803.428,33 руб." написать: "В этот же день, 13 февраля 2020 залогодержатель Капедрин М.А. заявил об оставлении предмета ипотеки за собой подписав Заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем, судебным приставом-исполнителем Васютиной М.В. и взыскателем ПАО ВИТАБАНК, за которого подписался Капедрин М.А., был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020 по цене 11.803.428,33 руб., номер документа отсутствует, N штрих кода 87162894/7822 совпадает с номером штрих кода Постановления СПИ об окончании ИП от 04.03.2020".

В заявлении N 2 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Стопский Д.В. усмотрел следующие описки и опечатки в определении от 07.05.2021:

- на странице 3 вместо: "13.02.2020 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой." написать: "13.02.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по СПб Васютина М.В. рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.09.2018 N 93428/18/7816-ИП вручила взыскателю Капедрину М.А. под подпись Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за N 78022 / 20 / 19495 N штрих кода идентификатора 97817780 / 7816";

- на странице 6 вместо: "В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства направления ранее 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой." написать: "В настоящем обособленном споре отсутствуют признанные судом доказательства направления взыскателю ранее 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и доказательства направления залогодержателем Капедриным М.А организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой ранее 13.02.2020.";

- на странице 6 вместо: "Между тем, имеющееся предложение взыскателю оставить нереализованное имущество от 17.07.2019 не содержит подписи судебного пристава и печати компетентного органа, в связи с чем указанный документ не принимается арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ." написать: "Между тем, имеющееся "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой" от 17.07.2019 сделанное взыскателю ПАО"Витабанк" за N 78016/19/1087293 N штрихкода-идентификатора 297817780/7816 (том 3 л.д. 87 и 88) не содержит подписи судебного пристава и печати компетентного органа, в связи с чем указанный документ не принимается арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.";

- на станице 6 вместо: "Более того, суд учитывает, что длительность реализации имущества в исполнительном производстве вызвана также действиями самого должника, оспаривающего до настоящего времени в судах общей юрисдикции проведенные торги." написать: убрать абзац как ошибочный, т.к. оспаривание должником уже проведенных состоявшихся торгов, не может повлиять на длительность в них реализации имущества в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции исправил опечатки в определении от 07.05.2021 исправил следующие опечатки и описки:

- дату договора в абзаце пятом на странице 3 - на "30.12.2015";

- дату признания повторных торгов несостоявшимися в абзаце восьмом на странице 3 - на "08.07.2019".

Суд отказал в удовлетворении остальной части ходатайства, не усмотрев опечаток и сделав вывод, что заявитель фактически просит суд под видом исправления опечаток (описок) изложить ряд предложений в судебном акте в иной редакции и дополнив текст судебного акта новыми фразами, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения статьи 179 АПК РФ и обоснованно исходили из того, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменение содержания соответствующего судебного акта, а также мотивов вынесения судебного акта, исключения правового вывода из мотивировочной части судебного решения.

Вывод судов о том, что рассматриваемые требования Стопского Д.В. направлены на изменение содержания определения от 07.05.2021, соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-346/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова