Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-41125/23 по делу N А56-346/2020

Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-346/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- Стопского Д.В. лично по паспорту;

- от Капедрина М.А.: представителя Волкова Ю.В. по доверенности от 03.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41125/2023) Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-346/2020/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по ходатайству Стопского Дмитрия Вячеславовича об исправлении описки (опечатки) по тексту судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стопского Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Стопский Дмитрий Вячеславович 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление Стопского Д.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2020 Стопский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90.

Финансовый управляющий Саввин Е.Г. 03.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Капедрину Михаилу Александровичу недвижимого имущества, принадлежащего Стопскому Д.В., путем оставления залоговым кредитором за собой квартиры с кадастровым номером 78:34:0004230:4133 в ходе исполнительного производства. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 по обособленному спору N А56-346/2020/сд.1 оспариваемая сделка в части ее совершения с предпочтением признана недействительной. С Капедрина М.А. в конкурсную массу Стопского Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 180 342 руб. 83 коп. Восстановлено право требования Капедрина М.А. к Стопскому Д.В. в размере 1 180 342 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2022 определение суда первой инстанции от 07.05.2021 по обособленному спору N А56-346/2020/сд.1 оставлено без изменения.

Стопский Д.В. 03.10.2023 (зарегистрировано 06.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных по тексту определения суда первой инстанции от 07.05.2021 описок (опечаток). По тексту заявления его податель просил:

- вместо: "Из материалов спора следует, что 30.12.2012 между ПАО "ВИТАБАНК" и Стопским Д.В. были заключены кредитный договор N 2015-2143", указать: "Из материалов спора следует, что 30.12.2015";

- вместо: "25.07.2019 организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок", указать: "В понедельник 08 июля 2019 года организатором торгов на основании Протокола N 2 повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок";

- вместо: "07.09.2018 на основании выданного по делу N 2-75/2018 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 67495/19/78022-ИП", указать: "07.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 027383692 от 28.08.2018, выданного согласно Определению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по Делу N 2-75/2018 от 13.02.2018 Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя Макарова Владимира Вахтанговича подписано Постановление о возбуждении исполнительного производства N 93428/18/7816-ИП, которое после передачи 06.09.2023 на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий и Постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а также принятии 20.09.2019 на основании Постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по СПб, в лице судебного пристава-исполнителя Васютиной Марии Владимировны, получило номер N 67495/19/78022-ИП";

- вместо: "13.02.2020 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой", указать: "13.02.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по СПб Васютина М.В. вручила взыскателю Капедрину М.А под подпись Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой".

- вместо: "В этот же день Капедрин М.А. заявил об оставлении предмета ипотеки за собой. 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 11.803.428,33 руб.", указать: "В этот же день, 13 февраля 2020 залогодержатель Капедрин М.А. заявил об оставлении предмета ипотеки за собой подписав Заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем, судебным приставом-исполнителем Васютиной М.В и взыскателем ПАО ВИТАБАНК, за которого подписался Капедрин М.А, был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020 по цене 11.803.428,33 руб., номер документа отсутствует, N штрих кода 87162894/7822 совпадает с номером штрих кода Постановления СПИ об окончании ИП от 04.03.2020".

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 заявление Стопского Д.В. удовлетворено частично. В определении суда первой инстанции от 07.05.2021 исправлены следующие описки (опечатки): дату договора в абзаце пятом на странице 3 следует читать: "30.12.2015"; дату признания повторных торгов несостоявшимися в абзаце восьмом на странице 3 следует читать: "08.07.2019". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Стопский Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-346/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в исправлении всех заявленных опечаток (описок) не позволяет в полной мере установить объем правоотношений сторон сделки.

В судебном заседании Стопский Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Капедрина М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил опечатки по тексту определения в дате заключения кредитного договора между ПАО "Витабанк" и Стопским Д.В. (вместо "30.12.2015" ошибочно указана: "30.12.2012") и дате признания повторных торгов несостоявшимися (вместо "08.07.2019" ошибочно указана: "25.07.2019"). В остальной части в исправлении опечаток (описок) отказано.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку Стопский Д.В. под видом исправления опечаток просит изменить фактические обстоятельства спора, установленные судом при рассмотрении дела.

Сущность института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок заключается в изменении решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Поскольку требования должника направлены на постановку иных выводов, чем те, к которым пришел суд при вынесении определения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Стопского Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-346/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова