Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-6251/24 по делу N А56-92387/2022

19 июня 2024 г.

Дело N А56-92387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" Лебедева В.А. (доверенность от 25.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" Зиминой И.В. (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-92387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстедент", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 5, ОГРН 1037839002035, ИНН 7817043389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 42, лит. Б, ОГРН 1137847407708, ИНН 7817330785 (далее - Клиника), о взыскании 100 000 руб. авансового платежа, внесенного по договору на оказание платных стоматологических услуг от 25.10.2019 N 9374 (далее - Договор), и 100 000 руб. неустойки.

Право требования по Договору перешло к истцу на основании договора уступки от 14.07.2021 N 2 (далее - Договор уступки), заключенного с Антропянским Яном Адольфовичем.

Антропянский Я.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено внесение пациентом авансового платежа на счет Клиники. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, свидетельствующие об оказании пациенту стоматологических услуг на спорную сумму. Истец указывает, что внесение авансовых платежей предусмотрено условиями Договора, а также планом лечения от 06.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Клиника просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Клиники с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Клиникой (исполнителем) и Антропянским Я.А. (заказчиком) был заключен Договор.

Как указывает истец, 06.03.2020 Антропянский Я.А. внес на счет Клиники 100 000 руб. авансового платежа, однако услуги ему не были оказаны.

Антропянский Я.А. направил в адрес Клиники заявление от 08.07.2020 о расторжении Договора в связи с тем, что работа Клиники не была возобновлена после введения ограничений в апреле 2020 года, услуги согласно плану лечения не оказывались.

В дальнейшем Антропянским Я.А. (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Клинике о возврате 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных цедентом в счет аванса по Договору, а также право требования 100 000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомление о заключении Договора цессии получено генеральным директором Клиники 02.08.2021.

Поскольку в добровольном порядке Клиника не произвела возврат авансового платежа, Общество в претензии просило погасить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске. Суды исходили из того, что представленная истцом квитанция о внесении Антропянским Я.А. на счет Клиники 100 000 руб. аванса не соответствует требованиям действующего законодательства и, соответственно, не может являться допустимым доказательством перечисления указанной суммы. Суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права требования спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из содержания раздела 4 Договора "Оплата услуги" следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2). Оплата услуги осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3). Стоимость отдельных медицинских услуг может быть оплачена частями, в режиме "аванс - расчет", если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно (пункт 4.9).

В настоящем случае Договор не содержит оговорки о внесении пациентом авансовых платежей.

В то же время Общество утверждает, что Антропянский Я.А. внес Клинике 100 000 руб. аванса, в подтверждение чего представило квитанцию от 06.03.2020 N 24073, в которой не поименованы плательщик и получатель, но указано на зачисление на депозит 100 000 руб. карточкой Mastercard.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указали суды, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 68 и 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащие доказательства передачи ответчику аванса в заявленном размере отсутствуют. Истцом не представлены кассовый чек, приходный кассовый ордер; в представленной банковской выписке от 18.11.2020 по счету Антропянского Я.А. отсутствует указание на назначение платежа.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-92387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Жукова М.В. Пастухова