Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-39329/23 по делу N А56-92387/2022

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-92387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Лебедев В.А. по доверенности;

от ответчика: Зимина И.В. по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39329/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу N А56-92387/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстедент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья"

3-е лицо: Антопянский Ян Адольфович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстедент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 14.07.2021 N 15, 100 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антопянский Ян Адольфович (далее - Антопянский Я.А.).

Решением суда от 14.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне истца в виде неотработанного аванса, внесенного Антопянским Я.А. в кассу ответчика, а выводы суда об обратном являются неправомерными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Антопянский Я.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы; представил письменный отзыв.

В приобщении отзыва Антопянского Я.А. судом отказано, так как не представлены доказательства его направления в адрес сторон.

Антопянский Я.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки, ввиду нахождения на работе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Антопянским Я.А. (заказчик) и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 9374 от 25.10.2019, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику стоматологические услуги за плату, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг в соответствии с действующим прейскурантом (пункты 1.1 и 3.4.12 договора).

Как указал истец, 06.03.2020 Антопянский Я.А. произвел платеж в размере 100 000 руб. (кассовый чек N 13 от 06.03.2020). Согласно квитанции N 24073 от 06.03.2020 денежные средства в сумме 100 000 руб. были зачислены на депозит.

Ссылаясь на то, что весной и летом 2020 года ответчик не осуществлял свою медицинскую деятельность, Антопянский Я.А. закончил стоматологическое лечение, начатое у ответчика, и продолжил его в клинике истца - ООО "Эстедент".

В последующем Антопянский Я.А. направил ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, уплаченных Антопянским Я.А. 06.03.2020, между Антопянским Я.А. и ООО "Эстедент" 14.07.2021 был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым к ООО "Эстедент" перешло право требования к ответчику в размере 100 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования, в котором изложено требование о погашении задолженности.

Направленная истцом 04.04.2022 в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение пункта 4.9 договора N 9374 от 25.10.2019 в материалах дела отсутствует заключенное между истцом и третьим дополнительное соглашение об изменении условий порядка оплаты медицинских услуг (внесение авансовых платежей). Таким образом, вопреки утверждению истца, денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по кассовому чеку N 13 от 06.03.2020, не могут считаться авансовым платежом, внесенным в счет будущих услуг (внесением денежных средств на депозит). Копия кассового чека от 06.03.2020 N 13 также не содержит информацию о том, что уплаченная сумма является авансом.

Представленным в материалы дела ответчиком кассовым чеком от 06.03.2020 N 13 на сумму 100 000 руб, подтверждается, что указанной кассовой операцией произведен полный расчет.

Представленная истцом квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, сформирована без применения контрольно-кассовой техники и потому не может рассматриваться как бланк строгой отчетности, подтверждающий факт проведения расчета и заменяющий кассовый чек.

Иные документы, на которые ссылается истец - акт об оказанных услугах N 24683 от 12.07.2020, банковский ордер N 63382 от 10.03.2020, план лечения 06.03.2020 не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств перечисления Антопянским Я.А. денежных средств ответчику в качестве авансового платежа, поскольку в плане лечения от 06.03.2022 указан некий перечень услуг без привязки к номерам зубов, акт об оказанных услугах N 24683 от 12.07.2020 содержит те же дефекты и противоречия, не позволяющие определить, в каком объеме и в отношении каких зубов предполагалось оказание услуг, их содержание.

Как верно указал суд, представленный истцом план лечения Антопянского Я.А. не свидетельствует о запланированном лечении зубов и не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем не указаны номера зубов пациента, в отношении которых предусмотрено медицинское вмешательство, а также не указаны номенклатурные коды медицинских услуг, предложенных пациенту, согласно Приказа Минздрава от 13.10.2017 М804Н.

Судом также принято во внимание, что рассматриваемый спор возник вследствие корпоративного конфликта. При этом, при подписании договора уступки прав истец, как лицо, ранее входившее в состав учредителей ответчика, не мог не знать о порядке оформления кассовых операций в обществе и о непредставлении цессионарием первичных документов, подтверждающих образование задолженности.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта перечисления Антопянским Я.А. ответчику авансового платежа в сумму 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Эстедент" в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска и принятии решения, всем представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эстедент" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2023 года по делу N А56-92387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас