Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-4791/24 по делу N А66-1774/2021

19 июня 2024 г.

Дело N А66-1774/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Китеж" Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А66-1774/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Компания), о признании ООО "Управляющая компания "Китеж", адрес: 170100, г. Тверь, Рыбацкая ул., д. 46, пом. II, оф. 202/1, эт. 1, ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в котором просил обязать Банк при наличии конфликта между датами поручений об оплате текущих обязательств, направленных конкурсным управляющим, и имеющихся в картотеке инкассовых поручений об оплате текущих обязательств, предъявленных иными лицами, производить списания денежных средств со счета N 40702810963000002396, принадлежащего должнику, согласно очередности платежа, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указанной в назначении платежа.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить расходные операции по основному счету должника N 40702810963000002396, открытому в Банке, для расчетов с кредиторами по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очередей до даты завершения судом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и Банком.

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 08.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что принятие истребуемых обеспечительных мер вопреки выводам судов направлено на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения.

Как указывает Чайкин А.С., вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав кредиторов по текущим платежам ошибочен, поскольку в случае непринятия истребуемых мер дебиторская задолженность населения (единственный актив должника) будет направлена только на погашение требований Федеральной налоговой службы.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на минимизацию рисков дальнейшего взыскания с налогового органа денежных средств, перечисленных ему с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника, а также на недопущение случаев нарушения календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в процедуре банкротства Общества Банком исполняются только инкассовые поручения налогового органа (в назначении которых не указана очередность платежа), что нарушает календарную очередность удовлетворения требований иных кредиторов, при том, что Чайкиным А.С. предоставляются платежные поручения о выплате денежных средств лицам, задолженность перед которыми относится к предшествующим очередям (второй, третьей и четвертой).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.02.2024 оставил без изменения определение от 24.11.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Чайкина А.С. о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами также учтено, что запрет Банку проводить расходные операции по основному счету должника нарушит права иных текущих кредиторов Общества.

Как правильно указано судами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически предопределяет суть судебного акта, подлежащего принятию в будущем, при этом доводы конкурсного управляющего о порядке исполнения платежных документов должны быть оценены судом при рассмотрении спора по существу при оценке всех доказательств по делу.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением от 31.01.2024 заявление конкурсного управляющего Чайкина А.С. о разрешении разногласий между ним и Банком оставлено без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии Чайкина А.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А66-1774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Китеж" Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко А.А. Чернышева