Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-31/23 по делу N А66-1774/2021

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А66-1774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по делу N А66-1774/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось 12.02.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Рыбацкая, дом 46, помещение ii, офис 202/1, этаж 1; ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; далее - ООО "УК "Китеж", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление ООО "Тверская генерация" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Китеж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 0652), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Решением суда от 21.01.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

Определением суда от 25.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.01.2023.

ООО "Тверская генерация" обратилось 20.05.2022 в суд с заявлением о взыскании солидарно с Парамонова Павла Александровича и Делаковой Ксении Андреевны в пользу ООО "УК "Китеж" убытков размере 4 973 325 руб. 59 коп.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Чайкин А.С. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания электронных писем и сообщений между ответчиками, якобы подтверждающая исполнение Парамоновым П.А. своих трудовых обязательств, не усматривается, что последний ежемесячно с 2016 по 2021 годы исполнял возложенные на него обязанности по содействию высокоэффективной и устойчивой работе ООО "УК "Китеж".

Указанная переписка проводилась в основном один раз в несколько месяцев, из ее содержания не следует, что решались вопросы, связанные с деятельностью именно ООО "УК "Китеж".

В связи с тем, что Парамонов П.А. с 22.09.2014 по настоящее время является единственным участником ООО "УК "Китеж" с размером доли в 100 %, является очевидным, что им и Делаковой К.А. велась деловая переписка.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на протяжении пяти лет заработная плата выплачивать Парамонову П.А. без учета отпускных, больничного пособия, премирования. Маловероятно, что работник на протяжении такого длительного периода не уходил в отпуск и не брал больничный лист. При этом не имеется информации о том, что работа коммерческого консультанта осуществляется удаленно, вне места нахождения работодателя и его подразделений.

Делакова К.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

ООО "Тверская генерация в отзыве просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тверская генерация", указывая на факт неосуществления коммерческим консультантом Парамоновым П.А. своих трудовых обязанностей в отношении должника, обуславливающих по согласованию с директором должника Делаковой К.А. выплату Парамонову П.А. должником заработной платы в размере 3 434 198 руб. 85 коп., уплату НДФЛ в размере 513 156 руб. 15 коп. и страховым взносов в размере 1 025 970 руб. 59 коп. в период с 01.07.2016 по 31.12.2021, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании в солидарном порядке с Делаковой К.А. и Парамонова П.А. убытков на общую сумму 4 973 325 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда;

причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.09.2014 по настоящее время единственным учредителем должника является Парамонов Павел Александрович, трудоустроенный у должника с 11.01.2009 в должности коммерческого консультанта, с 01.07.2016 директором должника являлась Делакова К.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО "Тверская генерация" принадлежат 53,3 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом изложенного заявление ООО "Тверская генерация" в отношении каждого из ответчиков правомерно подано в рамках настоящего дела о банкротстве.

Общество и Парамонов П.А. заключили 01.01.2009 трудовой договор, согласно пункту 2.2 которого работник в части своей компетенции, навыков и профессиональной подготовки обязан всемерно содействовать высокоэффективной и устойчивой работе предприятия, выполнению договорных обязательств, увеличению роста объемов производства товаров народного потребления, их реализации, оказанию услуг и работ гражданам, организациям и предприятиям в пределах служебных обязанностей, а также должностной инструкцией от 27.01.2016, утвержденной предшествующим директором должника Коваленко В.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиками документы свидетельствуют о добросовестном исполнении Парамоновым П.А. своих должностных обязанностей в соответствии с указанными трудовым договором и должностной инструкцией, обуславливающими обязанность работодателя по оплате труда данного наемного работника в соответствии с условиями трудового договора.

В частности, судом проанализированы и учтены следующие обстоятельства.

За весь период работы в должности коммерческого консультанта и в полном соответствии со своими должностными обязанностями Парамонов П.А. ежемесячно проводил лично, а также участвовал в переговорах со следующими контрагентами (в том числе с основными кредиторами) по вопросам хозяйственных взаимоотношений и урегулирования спорных ситуаций:

ООО "Тверская генерация" - по вопросам поставки жилому фонду и оплаты потребителями тепловой энергии, начиная с 2009 года до конца 2021 года, а с 2020 года - по вопросам урегулирования имеющейся задолженности, заключения мирового соглашения;

ООО "Тверь Водоканал" - по вопросам поставки холодной воды и отведения сточных вод, начиная с 2014 до конца 2021 года, а с 2020 года по вопросам урегулирования задолженности, заключения мирового соглашения;

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - по вопросам поставки бытового газа с 2014 года до конца 2021 года, а с 2020 года - по вопросам урегулирования задолженности, заключения мирового соглашения;

АО "АтомЭнергоСбыт" - по вопросам поставки электроэнергии с 2016 до конца 2021 года, а с 2020 года - по вопросам заключения мирового соглашения.

Также за весь период деятельности коммерческий консультант Парамонов П.А. проводил переговоры и участвовал в урегулировании спорных ситуаций с руководителями следующих организаций-контрагентов:

ООО "АТП Тверь" - по вопросам доставки песко-соляной смеси за период с ноября 2015 года по июнь 2021 года;

ООО "Базис Групп" - по вопросам косметического ремонта, ремонта кровель, швов на МКД в декабре 2015 года по октябрь 2016 года;

ООО "Ваш лифт" - по вопросам технического обслуживания лифтов в период с октября 2015 года по март 2019 года;

ООО "ТК Дункан" - по вопросам закупки материалов с мая 2016 года по июнь 2019 года;

ООО "Инженерно-технический сервис Лифт" - по вопросам оценки соответствия лифтов в период с октября 2015 года по июль 2021 года;

ООО "Кап.ремонт-строй" - по вопросам аварийного обслуживания в период с октября 2015 года по март 2021 года;

ООО "Лифт" - по вопросам технического обслуживания лифтов в период с февраля 2017 года по ноябрь 2021 года;

ООО "Лифттехникасервис" - по вопросам технического обслуживания лифтов в период с апреля 2017 года по декабрь 2021 года;

ИП Поплавская Надежда Олеговна - по вопросам оказания услуг системного администратора в период с октября 2015 года по декабрь 2021 года;

ООО "Профклининг" - по вопросам клининговых услуг в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года;

ООО "Тверьтеплосервис" - по вопросам сервисного обслуживания узлов учета в период с октября 2015 года по декабрь 2021 года;

ООО "ТОКС" - по вопросам обслуживания домофонов в период с октября 2015 года по ноябрь 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждается:

скриншотами рабочей информации - отчетов о движении денежных средств должника,

сведениями о состоянии взаиморасчетов должника с основными кредиторами (ООО "Тверская генерация", ООО "Тверь Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "АтомЭнергоСбыт") помесячно, начиная с января 2018 года, направленными посредством электронной почты коммерческому консультанту Парамонову П.В. с электронной почты должника ООО "УК "Китеж",

скрин-шотами деловой переписки с IPad коммерческого консультанта Парамонова П.А. посредством мобильной Яндекс.Почты с директором ООО "УК "Китеж" Делаковой К.А. за период с 27.02.2016 по 22.05.2020,

заключением специалиста от 12.10.2022 N 15/2022 по результатам производства технико-криминалистического исследования писем между электронными адресами "pavel-paramonov@yandex.ra" и "delakova@yandex.ru", которыми в период с 27.02.2016 по 25.11.2020 пользовались соответственно ответчики Парамонов П.А. и Делакова К.А.,

заключением специалиста от 12.10.2022 N 14/2022 по результатам производства технико-криминалистического исследования электронных сообщений, отправленных посредством мессенджера WhatsApp между аккаунтами "Парамонов Павел" с номером телефона +7 920 694-14-14 и "Делакова Ксения Андреевна" с номером телефона +7 980 633-00-84,", которыми в период с 18.01.2019 по 08.10.2021 пользовались соответственно Парамонов П.А. и Делакова К.А.,

адвокатскими опросами работников ООО "УК "Китеж" - главного бухгалтера Смородиной A.M., экономиста Эристави Л.Н., мастера Перкова А.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание электронных писем и сообщений между ответчиками свидетельствует о ежемесячном и предметном обсуждении текущих и стратегических проблем деятельности должника при непосредственном участии коммерческого консультанта Парамонова П.А. совместно с руководителем Делаковой К.А., об их рабочем и деловом порядке. Проводимая в рамках выполнения трудовых обязанностей работа каждого из ответчиков позволила осуществлять направления основной уставной деятельности должника, решать текущие вопросы с контрагентами должника и определять действия по погашению задолженности перед ними.

Данные факты подтверждены также доказательствами, перечисленными в определении суда первой инстанции (в том числе, сопроводительными и гарантийными письмами, определениями судов, соглашениями и иными письмами (поименованы на листах дела 43-44, страницы 6 и 7 обжалуемого определения).

Судом первой инстанции верно учтен длительный срок работы в компании коммерческого консультанта, отсутствие каких-либо существенных претензий к его работе в организации, опыт и профессиональный подход работника, а также умение успешно проводить переговоры с контрагентами по вопросам спорных ситуаций.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения Парамоновым П.А. трудовых обязанностей коммерческого консультанта в спорный период с 01.07.2016 по 31.12.2021, связанных с осуществлением деятельности должника, не представлено.

Также не представлено убедительных доказательств в подтверждение факта причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Парамонова П.А. и Делаковой К.А. и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде убытков на сумму 4 973 325 руб. 59 коп.

Напротив, имеющиеся в настоящем обособленном споре доказательства в совокупности подтверждают фактическое выполнение Парамоновым П.А. своих трудовых обязанностей коммерческого консультанта в спорный период с 01.07.2016 по 31.12.2021, добросовестность действий руководителя должника Делаковой К.А. по выплате данному работнику заработной платы, уплате НДФЛ и страховых взносов.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств выполнения работ не свидетельствует о том, что трудовые функции не осуществлялись работником должника.

Сам факт функционирования общества на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции Парамоновым П.А. выполнялись.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров.

Сумма вознаграждения неразрывно связана как с теми условиями и задачами, которые необходимо решать в конкретный момент времени, так и с личными качественными, профессиональными характеристиками лица, осуществляющего работу.

Доказательств свидетельствующих о том, что с учетом осуществляемой должником деятельности, его штатной численности, опыта и образования установленный размер оплаты труда является завышенным по отношению к выполняющим аналогичные функции и замещающие аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что выплачиваемая заработная плата в спорный период не соответствует условиям трудового договора.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования. Нахождение должника в процедуре банкротства не снижает имеющуюся производственную нагрузку на организацию, производственная деятельность организации-должника не прекращалась.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по делу N А66-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова