Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6978/24 по делу N А56-83751/2021

20 июня 2024 г.

Дело N А56-83751/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шокова Евгения Александровича и его представителя Азизова Л.Р. (доверенность от 10.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" Степановой П.Н. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 13-20.06.2024 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шокова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-83751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 2Г, пом. 11-Н, ОГРН 1117847257010, ИНН 7804464051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шокову Евгению Александровичу, ОГРНИП 319302500000294, о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора от 03.03.2019 N S-2018-14-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило расторгнуть заключенный с предпринимателем договор от 03.03.2019 N S-2018-14-1, взыскать с предпринимателя 415 000 руб. неосновательного обогащения и 90 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен: договор расторгнут, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста, а также 17 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2023 и постановление от 04.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела судебная экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от компетенции эксперта и действий истца; экспертное учреждение в порядке статьи 55 АПК РФ не направило суду мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ. Предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального законодательства, поскольку оставил без рассмотрения процессуальное заявление ответчика от 27.09.2023, не получил ответы на вопросы, требующие специальных познаний и ставшие поводом для назначения судебной экспертизы, не отразил в судебном акте сведения о фактических обстоятельствах и распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы без учета отсутствия экспертного заключения. Помимо прочего предприниматель утверждает, что Общество поручило ответчику выполнение работ в виде трех различных задач, которые являются самостоятельными объектами, при этом фактически истец поручил выполнение только части работ по каждому проекту, поэтому большой объем функциональных частей не мог быть выполнен ответчиком. До завершения работ по программам истец отказался от их завершения (не оплатил очередные этапы, что повлекло перенос срок выполнения работ), поэтому результат переданных работ не мог быть работоспособным и, как следствие, не мог быть передан в законченном виде. По мнению подателя жалобы, суды применили к настоящему спору нормы права (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), которые к нему не относятся, поскольку результат в виде готовой программы заказчику не был передан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 13.06.2024 предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Общества заявил, что истец не оспаривает факт частичного выполнения работ, связанных с созданием сайта.

В судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 20.06.2024.

В поступившем в суд кассационной инстанции 18.06.2024 дополнении к отзыву Общество сослалось на то, что часть выполненных предпринимателем работ не имеет потребительской ценности, все представленные ответчиком материалы имели ошибки и некорректно работали, заявленные ответчиком замечания и ошибки не были исправлены, фактически дизайн сайта не был разработан предпринимателем.

От предпринимателя в суд кассационной инстанции 18.06.2024 поступили пояснения к кассационной жалобе, в которой ответчик указывает, что программа не закончена, была неработоспособна как самостоятельный продукт, однако им выполнены и Обществом приняты без возражений работы по дизайну.

После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, иск Общества мотивирован наличием на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку ответчик в согласованный срок работы не выполнил, переданная истцу часть программного продукта не функционирует, т.е. работы выполнены некачественно, представленные материалы не имеют потребительской ценности. Общество заявило, что для проверки качества выполненных ответчиком работ посредством привлечения специалиста автономной некоммерческой организации "Центра по проведению судебных экспертиз и исследований" проведено компьютерно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста от 15.06.2021 выполненные по договору работы по объему и качеству не соответствуют договору от 03.03.2019 N S-2018-14-1, на момент исследования продукт функционирует некорректно, техническое использование продукта невозможно. В связи с изложенным Обществом также заявлено требование о взыскании 90 500 руб., составляющих затраты на проведение исследования.

При новом рассмотрении дела в связи с наличием у сторон спора относительно объема и стоимости (потребительской ценности) фактически выполненных работ по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 24.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

В процессе изучения представленных материалов эксперт выявил невозможность проведения всестороннего исследования и дачи объективных выводов по причине того, что разработка программного продукта проводилась три года назад и воссоздание среды разработки на тот момент времени с проведением анализа программного кода, с учетом фактической недоработки продукта, затруднительно. В письме от 26.06.2023 N 13720/2023 эксперт сообщил суду, что в целях проведения осмотра объекта ответчику необходимо развернуть необходимую для анализа среду разработки и подготовить программный код для проведения осмотра, в том числе и сервисную часть, мобильного приложения и сайта. С учетом выполнения данного требования эксперт сможет провести осмотр в месте, обозначенном ответчиком, или в судебном заседании с подготовкой документов (сводной таблицы) для фиксации исполнения работ по всем требованиям договора и приложений, с обеспечением истцу в процессе осмотра контроля правильности его проведения и возможности указать и фиксировать замечания.

Ввиду полученной от эксперта информации и с учетом того, что предприниматель заявил возражения относительно наличия у него возможности развернуть необходимую для анализа среду разработки и подготовить программный код для проведения осмотра, указал на высокую стоимость таких услуг и отнесение данных действий к компетенции эксперта, определением суда первой инстанции от 06.12.2023 производство судебной экспертизы прекращено.

В этой связи доводы подателя кассационной жалобы о том, что эксперт в нарушение статьи 55 АПК РФ не направил в суд мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, а суд не рассмотрел процессуальное заявление ответчика о неисполнении экспертным учреждением требований статьи 55 АПК РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Не соответствует материалам дела также и утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение экспертизы при отсутствии заключения эксперта. В настоящем деле по причине того, что судебная экспертиза не была проведена, суд первой инстанции возвратил истцу 118 000 руб., внесенных им на депозитный счет суда по платежному поручению от 04.04.2023 N 330, о чем свидетельствует определение от 06.12.2023.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения предпринимателем (исполнитель) работ и отсутствия для заказчика (Общества) потребительской ценности результата выполненных работ. При этом суды выяснили, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме, готовый программный продукт истцу не переданы, полученная Обществом часть работ не может использоваться для обусловленных договором целей и для разработки на ее базе программного продукта иным специалистом. На основании изложенного суды признали наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом аванса и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что Общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес предпринимателя претензию с уведомлением о расторжении договора и с требованием возвратить неотработанный аванс; из позиций сторон, а также их поведения в ходе исполнения обязательств по договору следует, что фактически договорные отношения между ними прекратились, ни у Общества, ни у предпринимателя намерений продолжать действие спорного договора не имелось.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды при разрешении спора должны были применить правовые последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, поскольку часть работ по договору принята и оплачена Обществом, заказчик не направлял исполнителю уведомление о разумном сроке устранения недостатков, не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды установили, что исполнитель доказательства достижения результата, предусмотренного приложениями N 1 - 3 к договору, не представил; процесс выполнения работ для заказчика не имеет какой-либо ценности, а принятые по актам работы, учитывая предмет спорных приложений (создание готового продукта - международный сервис поиска ближайшего ресторана и заказа еды "EatMe"), не имеют для заказчика потребительской ценности. Поскольку готовый продукт, соответствующий критериям, указанным в технических заданиях к приложениям, отсутствует, договор расторгнут, суды признали, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

После расторжения договора на выполнение подрядных работ оплате подлежат качественно выполненные результаты работ, а также работы с недостатками, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором подряда цели или являются устранимыми, которые подлежат устранению в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, то есть в работах отсутствуют такие недостатки, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Центра по проведению судебных экспертиз и исследований" от 15.06.2021, подтверждается факт частичного выполнения работ, в которых выявлены существенные недостатки (ошибки в работе), поскольку требуемый функционал работы программного продукта не реализован; часть выполненных работ не может быть использована для продолжения разработки программного проекта другими специалистами, т.е. не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доказательств того, что предприниматель разработал программный продукт, который в целом является работоспособным, а недостатки (ошибки) программы являются малозначительными и устранимыми, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки позиции предпринимателя, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела и не противоречат им.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе предпринимателя не приведено никаких убедительных доводов в опровержение выводов судов, равно как и не заявлено возражений относительно удовлетворенного судами требования Общества о взыскании 90 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-83751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шокова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова