Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-6191/24 по делу N А56-78884/2017

20 июня 2024 г.

Дело N А56-78884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-78884/2017/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 принято к производству заявление Насоновой Анны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Насоновой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Решением суда от 21.06.2018 Насонова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков К.И.

Определением суда от 15.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в деле о банкротстве Насоновой А.В., удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.09.2016 Насоновой А.В. с Димовым Михаилом Сергеевичем, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Димова М.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (седельный тягач) "МЭН TGA 18" (далее - седельный тягач).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 способ исполнения определения от 15.05.2018 изменен, с Димова М.С. в пользу Насоновой А.В. взыскано 927 000 руб.

Определением суда от 20.02.2020 проводившаяся в отношении Насоновой А.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Насонова А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Димов М.С. 03.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2023 заявление возвращено.

Димов М.С. 19.09.2023 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Димов М.С. просит отменить определение от 27.11.2023, постановление от 19.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления о пересмотре определения от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что до декабря 2019 года сведения о том, что Димов М.С. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, у него отсутствовали, а извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения судебного акта ему не направлялись; полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами при рассмотрении настоящего обособленного спора является факт неуведомления Димова М.С. о возбуждении и прекращении исполнительного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в деле о банкротстве Насоновой А.В., удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.09.2016 Насоновой А.В. с Димовым М.С., в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Димова М.С. возвратить в конкурсную массу должника седельный тягач.

Определением суда от 25.04.2019 способ исполнения определения от 15.05.2018 изменен, с Димова М.С. в пользу Насоновой А.В. взыскано 927 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Димов М.С. сослался на то, что седельный тягач из его владения не выбывал.

Димов М.С. указал, что не имел возможности исполнить определение суда от 15.06.2018 в добровольном порядке и возвратить в конкурсную массу Насоновой А.В. седельный тягач, поскольку не был извещен о рассмотрении обособленного спора арбитражным судом; о возбуждении 04.10.2018 в отношении Димова М.С. исполнительного производства N 46915/18/47035-ИП ответчик судебным приставом-исполнителем также не извещался.

Суд первой инстанции, установив, что Димов М.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения от 15.06.2018, не усмотрел оснований для пересмотра определения от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 27.11.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.03.2024 оставил определение от 27.11.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Димов М.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения от 15.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Димова М.С. о пересмотре определения от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Димов М.С. в обоснование заявления (наличие седельного тягача и возможность его возврата в конкурсную массу должника), объективно существовали на дату рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения определения от 15.06.2018, были известны Димову М.С., однако об их существовании он не заявлял, в судебном заседании по рассмотрению названного вопроса участия не принимал.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие у ответчика сведений о возбуждении и прекращении в отношении Димова М.С. исполнительного производства не является основанием для пересмотра определения от 25.04.2019 об изменении способа исполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Димова М.С. довод о том, что он не был уведомлен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения определения от 15.06.2018, не может быть принят.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, Димов М.С. был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения определения от 15.06.2018, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 19085433711240, которое направлено по тому же адресу, который указан в тексте заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Димова М.С., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-78884/2017/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Димова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко