Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-20063/21 по делу N А56-78884/2017

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-78884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии Димова М.С. (паспорт),

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Димова Михаила Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-78884/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 в отношении Насоновой Анны Владимировны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2016, заключенного между Насоновой А.В. и Димовым Михаилом Сергеевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу транспортное средство MAN TGA 18, категории С, тип транспортного средства по ПТС: седельный тягач, р.н.з. В974ХС178, двигатель 5450362037В2Е1, номер шасси: WMAH05ZZZ3M368013, номер кузова WMAH05ZZZ3M368013, цвет зеленый, ПТС 39 ТТ 542880 (далее - транспортное средства).

Определением от 15.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Димов М.С. 23.09.2021 обжаловал определение от 15.06.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Димов М.С. просит отменить определение апелляционного суда от 12.10.2021 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.06.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении Димова М.С. о возбуждении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Димов М.С. указывает на то, что о наличии у него обязанности возвратить транспортное средство он узнал на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании Димов М.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 15.06.2018 является 29.06.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен Димовым М.С. более чем на три года.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Димов М.С. сослался на свое ненадлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция была направлена Димову М.С. по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный бор, 2 дорога, дом 46, который также указан в апелляционной жалобе в качестве адреса ее подателя, однако не была получена и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Димова М.С. о судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности получить судебную корреспонденцию Димов М.С. в ходатайстве о восстановлении срока не привел.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нахождении Димова М.С. в период с 13.04.2018 по 19.04.2018 в командировке суду апелляционной инстанции заявлен не был, в связи не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-78884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Димова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев Т.В. Кравченко