Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-4700/24 по делу N А56-114531/2022

20 июня 2024 г.

Дело N А56-114531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМА-ДОНА" Бородачева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-114531/2022/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА-ДОНА", адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 26, литера А, квартира 179, ОГРН 1066155049157, ИНН 6155044435 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бородачев Андрей Николаевич.

Решением от 18.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородачев А.Н.

Конкурсный управляющий обратился 23.06.2023 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Трейдинг", адрес: 344006, город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, дом 168/78, квартира 43, ОГРН 1136195002844, ИНН 6163128590 (далее - Компания): по платежным поручениям от 31.01.2019 N 32 на сумму 202 789 руб.; от 18.02.2019 N 61 на сумму 1 008 900 руб.; от 18.02.2019 N 62 на сумму 1 367 889 руб.; от 19.02.2019 N 78 на сумму 1 167 900 руб.; от 19.02.2019 N 78 на сумму 1 167 900 руб.; от 19.02.2019 N 79 на сумму 1 256 321 руб.; от 11.01.2019 на сумму 500 000 руб.; от 07.02.2019 N 45 на сумму 232 600 руб.; от 12.02.2019 N 53 на сумму 1 100 000 руб., всего на сумму 6 836 399 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу 6 836 399 руб.

Определением от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.12.2023 и постановление от 20.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены его доводы о заинтересованности участников сделки, считает, что у Общества не имелось необходимости в приобретении газа и бензина, за которые произведена оплата.

Как полагает конкурсный управляющий, поставки осуществлялись в интересах индивидуальных предпринимателей Сафроновой Людмилы Александровны и Павленко Юрия Валентиновича, которые осуществляли мелокооптовую торговлю топливом на АЗС. Аффилированными по отношению к указанным лицам, по утверждению конкурсного управляющего, также являются учредитель общества с ограниченной ответственностью "Миллеровская Нефтебаза" Аверьянова Дарья Юрьевна и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Трейдинг" Павленко Алина Юрьевна. Между должником и указанными лицами, как полагает заявитель, имеются отношения фактической аффилированности.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании сведений об указанных физических лицах в органах регистрации актов гражданского состояния, а также сведений о юридических лицах в регистрирующем органе, поскольку заявитель не имел возможности самостоятельно получить необходимую информацию.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, положенная в основание оспариваемых платежей, ничтожна по мотивам ее мнимости; кроме того, первичные документы на поставку (универсальные передаточные документы) представлены лишь на сумму 5 096 243 руб. 76 руб., тогда как общая сумма оспариваемых перечислений - 6 836 399 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, спорные платежи представляли собой вывод денежных средств должника, ранее полученных от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ"), платежи между ним и Обществом признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-39508-6/2020.

Податель жалобы отмечает, что представитель ответчика не смог дать пояснений относительно обстоятельств передачи товара, у Общества отсутствовали во владении помещения по адресу: город Шахты, улица Подбельского, дом 5/Д; сведения об идентификационных данных транспортных средств, в которые, по утверждению ответчика, переливался бензин, не представлены; сведения о поступлениях на счет Общества денежных средств от дальнейшей реализации ГСМ отсутствуют; большая часть контрагентов Общества, операции с которыми отражены в документах бухгалтерского учета, обладают признаками "фирм - однодневок"; отсутствуют сведения о расходах Общества на осуществление предпринимательской деятельности; от совершения хозяйственных операций не имелось положительного экономического эффекта.

Податель жалобы не согласен с доводами ответчика о наличии задолженности за поставленные нефтепродукты, полагая, что представленный в материалы дела акт сверки достаточным подтверждением факта наличия неисполненных обязательств не является, сведения о задолженности Общества перед Компанией опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ" поддерживает ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, отмечая, что платежи имели место за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

По утверждению Компании, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, положенной в основание совершения оспариваемых платежей, а также реальность хозяйственной деятельности Компании; ответчик полагает, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников спорных правоотношений документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает ее доводы, настаивая на транзитном характере оспариваемых платежей. По утверждению конкурсного управляющего, Общество имело признаки транзитной организации, которая использовалась для оптимизации налоговой нагрузки общества с ограниченной ответственностью "Техмаш", ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на акты налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство в дополнениях к кассационной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не допускается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2019 года Общество совершило ряд перечислений денежных средств в пользу Компании со ссылкой в назначении платежа на оплату за ГСМ по договору от 26.10.2017 N 108/2017.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на их совершение в отсутствие встречного предоставления.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела копию договора поставки нефтепродуктов от 26.10.2017 N 108/2017 (далее - Договор), заключенного между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в пользу покупателя нефтепродуктов (Товар).

В пункте 1.2 Договора отражено, что ассортимент количество, качество. Цена и сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 Договора, поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в месте его нахождения; товар считается отгруженным в момент передачи его перевозчику на основании ТТН.

Расчет за товар, как указано в пункте 3.3 Договора, предусмотрен на условиях предварительной оплаты, на основании выставленного счета.

В подтверждение поставки ГСМ (газа сжиженного, бензина неэтилированного АИ-92) в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные за период с декабрь 2018 года - январь 2019 года.

УПД со стороны грузоотправителя подписывались Павленко А.Ю. как директором Компании, начальником отдела продаж Величко Л.А., главным бухгалтером Сафоновой Ю.В. Индивидуальный предприниматель Павленко А.Ю. выступал в качестве организатора перевозки топлива автомобильным транспортом. Грузоотправителем были указаны Компания, общество с ограниченной ответственностью "Миллеровская нефтебаза", общество с ограниченной ответственностью "РОСТГАЗ".

Пункт разгрузки по данным ТТН - город Шахты, улица Подбельского, 5Д.

Дополнительно Компания представила документы о приобретении ею ГСМ у публичного акционерного общества "НК РОСНЕФТЬ", общества с ограниченной ответственностью "ГЭС СПб", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА".

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что платежи совершены Обществом за счет денежных средств, полученных от ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ"; доказательства поставки представлены на сумму, менее оспариваемых перечислений; первичные документы о передаче товара составлены формально, при отсутствии реальной поставки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022, принятым в обособленном споре N А53-39509-6/2020 в деле о банкротстве ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ", признаны недействительными сделками перечисления последнего в пользу Общества на общую сумму 10 420 000 руб. за период январь - февраль 2019 года по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с выводом о том, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Неисполнение указанного судебного акта и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве на основании обращения конкурсного управляющего ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ".

Дополнительно заявитель указывал на то, что в качестве транспортных средств для перевозки топлива в товаро-сопроводительных документах поименован прицеп ППЦЗ-20 КР 7824 61, который принадлежит Сафроновой Л.А.; прицеп Хейл РХ 3303 61, который, равно как и иные транспортные средства, указанные в ТТН, принадлежат Павленко Ю.В.; ссылался на заинтересованность Павленко Ю.В. и Сафоновой Л.А. по отношению друг к другу, к Компании, и к ООО "Миллеровская Нефтебаза".

Дополнительно конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у должника необходимых ресурсов для фактического принятия топлива, в том числе по адресу отгрузки; сведений о дальнейшей реализации Обществом полученного товара; наличие у контрагентов должника, указанных в книгах продаж, признаков фирм-однодневок; отсутствие у Общества прибыли по данным налоговой отчетности за 2019 год.

По утверждению конкурсного управляющего, с учетом указанной Компании цены приобретения топлива для его отгрузки должнику и стоимости транспортных услуг по перевозке топлива, сделки по поставке в пользу Общества были убыточны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости Договора, отметив, что он исполнен в соответствии с его содержанием: произведена отгрузка товара и его оплата.

Суд исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обоснования признаков недействительности этих сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают реальность отгрузки топлива в адрес Общества. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Компании, ООО "Миллеровская Нефтебаза", Сафоновой Л.А. и Павленко Ю.В. отклонены как не подтвержденные документально; суд отметил отсутствие доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего о совершении спорных платежей исключительно с целью вывода денежных средств Общества для причинения вреда кредиторам полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Период, за который могут быть оспорены сделки по указанному специальному основанию в деле о банкротстве, составляет три года до момента возбуждения дела о банкротстве. Ссылки заявителя на общие нормы о недействительности сделок не могут быть направлены на обход ограничений в оспаривании действий должника, установленных императивными нормами о периоде подозрительности сделок.

Спорные платежи имели место за пределами трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом), что исключает возможность признания их недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта умышленного сговора сторон сделок при совершении платежей с противоправной целью, отличной от цели, содержащейся в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал.

Доводы подателя жалобы об аффилированности участников поставки касаются лиц, которые выступали на стороне поставщика, и наличие связи между ними, само по себе, не выходит за рамки стандартных условий действий участников хозяйственного оборота. Обоснования связи указанных лиц с должником, которая позволяла бы им осуществлять согласованные действия, в том числе по недостоверному оформлению назначения платежей или транзитным расчетам, конкурсный управляющий не привел.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельств отклонения условий Договора или расчетов по нему от стандартных, характерных для правоотношений такого рода, конкурсный управляющий не привел.

Доводы об аффилированности лиц на стороне поставщика ГСМ, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения и обосновано не приняты во внимание судами.

При отсутствии признаков аффилированности сторон спорных сделок не имеется оснований для применения к ним повышенного стандарта доказывания реальности возникших между ними хозяйственных правоотношений. Мнимость Договора или действий по передаче топлива подлежала подтверждению заявителем по общим правилам части 1 статьи 170 ГК РФ.

Податель жалобы на такого рода доказательства не ссылается.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, исследование которых имело место в соответствии с требованиями норм процессуального права. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения кассационной жалобы, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении в суд конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-114531/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМА-ДОНА" Бородачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА-ДОНА", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 26, литер "А", кв. 179, ОГРН 6155044435, ИНН 1066155049157, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко