Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-684/24 по делу N А56-114531/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-114531/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

к/у Бородачев А.Н. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

от ООО "Юг Регион Трейдинг": Басс К.А. по доверенности от 01.08.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-684/2024) конкурсного управляющего ООО "Прима-Дона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-114531/2022/сд2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прима-Дона" к ООО "Юг Регион Трейдинг" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прима-Дона"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской (далее - арбитражный суд) от 27.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прима-Дона" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бородачев Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы N 16 от 28.01.2023.

Решением арбитражного суда от 18.05.2023 ООО "Прима-Дона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Бородачев Андрей Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2023.

Конкурсный управляющий должником 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Прима-Дона" на расчетный счет ООО "Юг Регион Трейдинг" (далее - ответчик) в общей сумме 6 836 399 руб. и применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 16.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие у должника потребности в якобы поставленных ответчиком товарах, настаивая на аффилированности последнего с поставщиком и перевозчиком этого товара, полагая недоказанной реальность поставки товара ответчиком для должника и указывая на недоказанность ответчиком условий для хранения и продажи товара, в связи с чем - в совокупности изложенных обстоятельств - управляющий полагает оспариваемые сделки мнимыми; помимо этого, управляющий в апелляционной жалобе просил истребовать из МИФНС N 26 по Ростовской области копии полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и ООО "Миллероская Нефтебаза", а из Управления ЗАГС по Ростовской области - сведений о государственной регистрации рождения, сведений о родителях, братьях и сестрах, детях, заключении и расторжении брака, перемены имени и т.д. в отношении Аверьяновой Д.Ю. и Павленко А.Ю.

В суд от ООО "Юг Регион Трейдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником направил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил (поддержал) ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, об истребовании доказательств (из МИФНС N 25 по Ростовской области копий счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, которые были сданы в налоговую инспекцию ООО "РостовТрансАвто") и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных управляющим дополнений, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные дополнения управляющим ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на управляющего неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ; также суд отказывает в истребовании доказательств (в т.ч. по ходатайствам, приложенным к апелляционной жалобе)), поскольку заявителем не обоснована необходимость (значимость) данных документов для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2019 по 19.02.2019 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу ООО "Юг Регион Трейдинг" на общую сумму 6 836 399 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам мнимости сделок.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае в обоснование признания сделки недействительной, управляющего указал на отчуждение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица при наличии осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

При этом, поскольку в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 18.11.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2019 по 19.02.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении этих платежей применению не подлежат; тем не менее, проверяя их на предмет недействительности в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности всех условий, необходимых для признания их недействительными по этому основанию, в т.ч., исходя из недоказанности как наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов (т.е. цели причинения вреда), так и аффилированности именно между должником и ответчиком (т.е. осведомленности последнего об этой цели), а также с учетом совокупности представленных ответчиком документов в подтверждение реальности встречного исполнения по оспариваемым платежам, в т.ч. отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, что - эти выводы - в той же степени правомерны (применимы) и в оценке оспариваемых платежей на предмет их недействительности по статьям 140 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 6 836 399 руб., совершенных должником в пользу ООО "Юг Регион Трейдинг".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют эти обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 г. по делу N А56-114531/2022/сд2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прима-Дона" А.Н.Бородачева - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прима-Дона" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков