Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2024 г. N Ф07-5589/24 по делу N А05-8286/2023

21 июня 2024 г.

Дело N А05-8286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Котлова И. А. (паспорт),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А05-8286/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго", адрес: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 8, корпус 1, помещение 4, ОГРН 1192901006650, ИНН 2901297801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котлову Игорю Алексеевичу, ОГРНИП 315290100007242, ИНН 290136440971 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 734 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 476 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства не подлежат возврату Обществу, поскольку совершая несколько платежей в течение года при отсутствии письменного договора, Общество не могло не осознавать, что действует во исполнение несуществующего обязательства

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании платежных поручений от 13.07.2020 N 426 на сумму 1 100 000 руб., от 09.12.2020 N 990 на сумму 1 100 000 руб., от 21.12.2020 N 1049 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020 N 1111 на сумму 4000 руб., от 30.12.2020 N 1104 на сумму 72 000 руб., от 30.12.2020 N 1123 на сумму 1 050 000 руб., от 25.01.2021 N 57 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды транспортных средств от 01.05.2020" и на основании платежного поручения от 30.09.2020 N 650 на сумму 258 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору юридических услуг от 01.10.2019, акт от 31.12.2019, акт 30.09.2020" перечислило Предпринимателю 3 734 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Предпринимателю ошибочно, встречное предоставление на спорную сумму от Предпринимателя не получено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, установив факт оказания Предпринимателем Обществу юридических услуг на сумму 258 000 руб. и сделав вывод об отсутствии оснований для нахождения у Предпринимателя 3 476 000 руб. денежных средств ввиду непредставления доказательств передачи транспортных средств в аренду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявив настоящий иск, Общество ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих совершение и исполнение указанных в назначении платежей сделок, отсутствие обязательственных отношений между сторонами, квалифицируя полученные Предпринимателем денежные средства как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель опроверг указанное обстоятельство только в отношении платежа, перечисленного Обществом по платежному поручению от 30.09.2020 N 650 на сумму 258 000 руб. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг на данную сумму является подтвержденным, в связи с чем отказали Обществу в иске в этой части.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприниматель не опроверг отсутствие между сторонами заключенного договора аренды транспортных средств от 01.05.2020, не представил доказательства того, что после получения денежных средств он осуществил в пользу Общества предусмотренное в платежных поручениях встречное предоставление (предоставил Обществу в пользование транспортные средства).

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные Предпринимателем и Обществом, которые подтверждали бы факт заключения и исполнения договора аренды транспортных средств от 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, Предпринимателем не подтверждено. В ходе рассмотрения дела Предприниматель не доказал, что Общество знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислялись денежные средства. Из материалов дела также не следует, что передача денежных средств произведена Обществом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах полученные Предпринимателем от Общества денежные средства в сумме 3 476 000 руб. обоснованно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и правомерно взысканы с Предпринимателя в пользу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А05-8286/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котлова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 по делу N А05-8286/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котлову Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 315290100007242, ИНН 290136440971) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 3 476 000 руб., перечисление которых подтверждается чеком ПАО "Сбербанк" по операции от 25.03.2024.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.В. Старченкова