Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2024 г. N Ф07-7850/24 по делу N А56-108536/2019

24 июня 2024 г.

Дело N А56-108536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-108536/2019/тр.4/нам.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении Петрова Сергея Васильевича (город Пушкин, Санкт-Петербург) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2019 в отношении Петрова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Определением от 03.11.2020, принятым в обособленном споре N А56-108536/2019/тр.4 в виде резолютивной части признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Петрова С.В. требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) в размере 149 руб. 11 коп. с условием их погашения после погашения основной задолженности.

Решением суда от 18.11.2020 Петров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 Швайковская Г.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова С.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яровой Максим Петрович.

Павлов Сергей Борисович (Колпино, Санкт-Петербург) 04.12.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС в полном объеме, установленные определением от 03.11.2020 по обособленному спору N А56-108536/2019/тр.4.

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления о намерении отказано.

Не согласившись с определением, Павлов С.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба содержала подпись без расшифровки фамилии с указанием на то, что Павлов С.Б. обращается с апелляционной жалобой в лице представителя по доверенности Парамонова Е.В. (доверенность имеется в материалах дела).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 жалоба возвращена по основаниям пункта 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на отсутствие доверенности на имя Парамонова Е.В. с правом на подачу и подписание апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Павлов С.Б. просит определение от 15.04.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствие какого-либо документа не может послужить основанием для возвращения апелляционной жалобы, а является основанием для оставления ее без движения.

Податель жалобы утверждает, что доверенность на Парамонова Е.В. несколько раз направлялась в суд первой инстанции, так как представитель принимал участие в судебных заседаниях посредством онлайн связи.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что обращался с апелляционной жалобой дважды - первый раз до публикации мотивированного определения, второй раз - после, и во второй раз доверенность была приложена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции оглашена 19.03.2024.

Павлов С.Б. представил нарочно апелляционную жалобу на определение от 19.03.2024 в суд первой инстанции 20.03.2024. Как указано выше, апелляционная жалоба была подписана без расшифровки подписи с указанием на обращение Павлова С.Б. в лице представителя Парамонова Е.В. (доверенность имеется в материалах дела). Какие-либо приложения к апелляционной жалобе не указаны.

Повторно апелляционная жалоба на то же определение суда представлена в суд первой инстанции 25.03.2024, и, вопреки утверждению подателя жалобы, содержит подпись в таком же виде, как и в апелляционной жалобе от 20.03.2024. Приложения к жалобе отсутствуют.

Вопрос о принятии обеих экземпляров апелляционной жалобы разрешен обжалуемым определением от 15.04.2024.

После этого, от Павлова С.Б. поступила апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции 09.04.2024 в суд первой инстанции и 18.04.2024 в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба, поступившая 09.04.2021, была подписана аналогичным образом и приложений также не содержала. Указанная апелляционная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 19.04.2024 также по мотивам подписания ее неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба, поступившая 18.04.2024, подписана непосредственно Павловым С.Б. и, как следует из сведений, опубликованных в Электронной картотеке арбитражных дел, оставлена без движения определением от 22.05.2024.

В материалах обособленного спора копия доверенности от Павлова С.Б. на имя Парамонова Е.В. отсутствует.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Полномочия представителя в арбитражном суде, в частности, в деле о банкротстве, исходя из части 4 статьи 61 АПК РФ, пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Эта доверенность или документ, в силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ должна быть приложена к апелляционной жалобе.

Поскольку ни к одному из экземпляров поданной в суд апелляционной жалобы, содержащей подпись от имени Парамонова Е.В., доверенность, подтверждающая наличие у него полномочий действовать от имени заявителя, не была приложена, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Указание на наличие доверенности в материалах дела надлежащим подтверждением полномочий Парамонова Е.В. не являлось.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, это является основанием для ее возвращения.

Апелляционная жалоба обосновано возвращена апелляционным судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-108536/2019/тр.4/нам. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Борисовича - без удовлетворения

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев